¿Qué coche conduciría Jesús?

Se habla de los fabricantes de automoviles como si los dueños de estas fabricas fueran de otra Galaxia.Como si los ingenieros que investigan diariamente la forma de hacer mas efectivo el rendimiento de un motor estuvieran confabulados con el demonio para ir matandonos a todos poco a poco.Sin embargo nadie se hace la siguiente pregunta:¿Por qué cuando se acude al trabajo en automovil no se hace en uno de diez caballos de potencia en vez de uno de cien?.¿Por qué cuando viajamos lo hacemos tan deprisa en vehiculos de gran potencia solo para llegar una hora antes a nuestro destino en un trayecto de quinientos kilometros, cuando vamos de vacaciones o en fin de semana a ver a nuestra familia y amigos?.¿Quien renuncia a su vehiculo de 150 caballos y lo cambia por otro de 75 caballos?.Viajará mas despacio,estará menos expuesto a morir en la carretera,podra contemplar el paisaje y ademas contaminara menos.

En consonancia con Paulino pienso que la demanda justifica la producción y ésta puede así presionar a los gobiernos. Estos, por otro lado, buscan soluciones al problema del calentón, conscientes de su gravedad.Creo que la única solución es que baje significativamente el consumo y en esto la "tele" sería muy útil.

Pues sí, estoy totalmente de acuerdo con Paulino. Pero el problema ya tampoco es del conductor. Es de la sociedad en general. Ayer casualmente estuve mirando la web de Volvo. Y es que cuanta más potencia tiene un coche, más seguridad trae por lo general. Yo conduzco un 70 caballos normalillo y no tengo ninguna queja, excepto subiendo la cauesta de las perdices, que como lleve más de un pasajero eso se queda tirado. La gente debería dejar de correr tanto y buscar más la seguridad y contaminar menos. Pero a las compañias esto no les interesa.

Nos contaba una vez un profesor universitario, criado en Valencia, que un vecino suyo fue a hacer una demostración en una plaza de toros de un pueblo de cómo funcionaría un coche sin gasolina... A la hora del supuesto acto, no apareció por allí. Y no solo eso, si no que nunca más se supo de él ni la familia. ¿Estarán en Las Bahamas con una vida pagada por alguna grande compañía? Desde luego, les sale más barato eso que dejar de vender petroleo...

Yo me he hecho muchas veces una pregunta...

¿Porque si segun la DGT hay una velocidad máxima los coches corren más de lo permitido? Si los coches no pudieran exceder su velocidad de 120/150 km/h no tendría sentido un coche de 150 cv, habrían menos accidentes, menos multas, menos contaminación...

¿Alguien más se lo ha preguntado?

Susana, con todos mis respetos no tienes NPI de lo que es un motor. ¿Sabías que un coche de 150 HP contamina menos que otro de solo 70 a 120 Km/h a igualdad de todo lo demás?. Obviamente al de 70 HP va más forzado, la combustión es peor y el consumo incluso puede ser mayor

Si quieres usar coche vas a contaminar ya que los hidrocarburos (gasolina, gasoleo etc) producen en la combustión ideal CO2 + Agua

Si no quieres contaminar ves andando ¿Vale?

Creo que todo esto es un estudio del que ya formaba parte esta reacción de la gente porque ya estaba concebido y maquinado por los que se dedican a ello,nosotros no tenemos ni si quiera la opción de elegir, solo podemos decir si nos gusta o no, ¿pero el cambio climático es real o también es una invención suya para entrar por el aro? ... es igual haremos lo que ellos quieran y si no al tiempo. ¿Este es un mundo libre?... ja ja ja

Josep
Estoy de acuerdo con todas las opiniones escritas anteriormente,cuantos más caballos más comen,al menos en mi pueblo,no sé en el de los fabricantes de automóviles,o en el de los líderes politicos que goviernan el mundo.
Dice Angela Merkel,en el articulo arriba publicado,que si se sigue con más limitaciones de las reglas contra las emisiones habrán más pérdidas económicas,y esto conllevará a la pérdida de lugares de trabajo.

Yo no estoy de acuerdo con esta afirmación,ya que en un principio puede que sea asi,pero a la larga,el planeta vale más que todo lo que la Sra. Merkel y otros muchos dirigentes,creen ban a perder.

Paulino,Pedro,Dani,Susana,el problema es que nosotros no creo que hagamos cambiar la manera de pensar de esta gente somos poca cosa,no somos nadie,pero sirvan estas opiniones para dar constancia de que,alguien con más sentido común que ellos,si sabría como solucionar el problema y de esta manera asegurar un mejor futuro para nuestros ""I sus hijos"" que de no mediar pronto ya no habrá solución.

Desde nuestros orígenes hasta hoy, los seres humanos hemos visto como gracias al paso del tiempo, nuestra especie ha progresado demográficamente hablando, hasta llegar a conocer, un mundo pleno y del todo ocupado.
Los varones se encargaban de realizar los trabajos más duros y las mujeres de atender las necesidades de la casa y de velar a los hijos. Hoy en día la división entre estos dos grandes grupos; (hombres y mujeres), se ha convertido en una división políticamente incorrecta. Sin embargo, también existe para todos una división evidente para mí, que necesita una concienciación urgente para poder darle el giro a nuestro sistema de consumo, capitalismo y para nuestro bienestar completo: ¿Somos todos trabajadores? Naturalmente no; es por ello que debemos reflexionar acerca de la posibilidad en la convivencia de dos grandes grupos humanos:
- Uno lo forman todos aquellos que sin trabajar no sabrían vivir, los que necesitan día a día sentirse útiles y recrearse dentro de un marco laboral activo y que gracias al esfuerzo obtienen como premio la posibilidad de formar una familia.
- Otro grupo sin embargo, son aquellos que trabajan porque no existe otra alternativa para vivir.
Así pues, venimos educando a nuestros hijos para que trabajen. Para que ganen dinero y para que formen su propia familia, sospechando al mismo tiempo que la sentencia evidente de que “hemos nacido para trabajar”, no puede ser cierta. Hoy, en nuestro presente y también futuro, no existe cabida para nuestro sistema de consumo. Un sistema de consumo hostil, voraz y salvaje, que afecta al ser humano en cuanto a la libertad se refiere y que está afectando gravemente a la salud de nuestro planeta.
La ley capaz de solucionar todos estos conflictos a de ser, en primer lugar, una ley portadora de libertad que nos permita, en general, seguir nuestro destino natural acorde con nuestras cualidades o capacidades innatas. En segundo lugar ha de ser una ley capaz de ayudar a frenar los altos índices de contaminación y degradación, reportados día tras día a nuestro planeta por nuestro sistema de consumo. Y tercero, una ley capaz de regular de manera natural nuestros niveles demográficos para los siglos venideros y evitar los desastres de la masificación y de la falta de recursos.
Para alcanzar el anhelado estado del bienestar, ustedes los políticos, deben empezar a preocuparse por garantizar los recursos básicos para la vida de la población; la necesidad de vestir, la necesidad de comer y la necesidad de dormir pero no solo hasta los dieciocho años, tal y como indica la patria potestad, sino que ha de ser una ley prorrogable e imperecedera para aquellos que la necesiten.
La actualización o la reforma de la ley de la patria potestad y del derecho de amparo, es una reflexión urgente por realizar y un ejercicio político para mí imprescindible, para alcanzar la libertad necesaria y descubrir el mundo de paz y bienestar que todos deseamos.

Visitad y transmitid esta página web: www.leypaz.com

Susana, yo tambien he pensado lo mismo que tu miles de veces. Este señor " Papillon" que te contesta de esta forma a algo que tu ni siquiera preguntas debe de ser por el no tiene NPI (como el te dice )de lo que es la educación y el saber dialogar, al igual que se le podria decir que si sabe de mecanica no sabe de expresión ya que no se dice " ves andando ", lo que nos demuestra su poca cultura.
Susana, creo que solo debes de perdonarlo y entender que tambien tiene que haber gente así, o deberia de decir "asin". Un saludo. Susana por tu paciencia.

A ver Papillon, estoy de acuerdo con lo de la potencia del motor, pero ¿para que quieres un marcador de 280 km/h, si luego lo ley permite solo 120 km/h como velocidad máxima?, limiten la velocidad en los vehiculos, no la potencia.
Y a ver si alguien me puede explicar el poco o nulo interes por la investigación en combultibles no contaminantes de las grandes compañias petroleras.
Esta claro que el petroleo, mas tarde o mas temprano, se acabará, y el primero que encuentre la formula no contaminante se va ha forrar, creo. Entonces ¿para que seguir amasando inmensas fortunas? Inviertan en investigacion, pero en serio, no pequeños destello, porque al final, tendrán que hacerlo. El petroleo se acaba.
Hemos llegado a la luna, a marte, a los mas profundo del mar, y hemos creado las armar mas destructibles posibles. ¿Tan dificil es dar con la solucion? ¿No entiendo esa falta de voluntad? ¿ No es una inversión a largo plazo y al final obligatoria? Seguiremos usando carburantes para nuestros vehiculos, por que de otra manera no nos querremos mover. Entonces ¿donde está el problema? Yo comprare el carburante que me ofrezcan y si ademas no contamina, pues mejor, ¿o no?.

Alguno de vosotros habeis pensado en lo que mueve el mundo???

No, no es el agua, no es el aire, ni las personas....
Es el dinero...

Habeis parado a pensar que el 60% de lo que cuesta un litro de carburante son impuestos????

Habeis parado a pensar la cantidad de impuestos que se pagan por tener un vehiculo??? desde el impuesto que nos cobran al comprarlo, al impuesto de matriculacion, mas el impuesto de circulacion anual... etc etc hasta nos cobran por tenerlos parados en la calle!!!

Creeis pues vosotros que en realidad compensa a los gobiernos tener planes alternativos de movilidad, por el tema de la contaminacion???

Sinceramente creo que no les sale nada de rentable.

Alguno de vosotros habeis pensado en lo que mueve el mundo???

No, no es el agua, no es el aire, ni las personas....
Es el dinero...

Habeis parado a pensar que el 60% de lo que cuesta un litro de carburante son impuestos????

Habeis parado a pensar la cantidad de impuestos que se pagan por tener un vehiculo??? desde el impuesto que nos cobran al comprarlo, al impuesto de matriculacion, mas el impuesto de circulacion anual... etc etc hasta nos cobran por tenerlos parados en la calle!!!

Creeis pues vosotros que en realidad compensa a los gobiernos tener planes alternativos de movilidad, por el tema de la contaminacion???

Sinceramente creo que no les sale nada de rentable.