Rijkaard, tú decides

marcos,dices que Ancelotti será entrenador del Madrid si Florentino es presidente...¿no ves opción a que venga Wenger? Siempre se habló de que Florentino andaba detrás del bueno de Arsène,incluso Villar Mir(manejado por Florentino) le llevaba en su candidatura en las anteriores elecciones y Wenger no lo negó...

Sobre Rijkaard,creo que irse al City sería un gran error.Este verano se supone que junto al Madrid romperán el mercado,pero es un equipo descabezado. FIchando en invierno sin ton ni son,con un Robinho rebelde del que se están empezando a hartar,sin un delantero de primer nivel mundial,hace falta mucho para que ese equipo funcione.

La verdad que lo veo en el Milan,aunque tendrá la dura labor de renovar al equipo,le darán tiempo y paciencia,es uno de los queridos por la afición y eso da un bonus...aunque la limpieza deberá ser profunda,y no sé yo si le hace mucha gracia volver a ver a Zambrotta y Ronaldinho...

Por su comportamiento en Can Barça espero que le vaya muy bien, pero me decepcionó muchísimo en su última temporada, cosa que hace que no me "dé miedo" a donde vaya, puede ir donde quiera, es más, si va al City con tanto dinero igual construye un equipazo, pero la sensación que me deja es parecida a la que tengo con Ancellotti, cuanto hay de suerte en sus exitos? cuanto de estar en el lugar oportuno, en el momento indicado, y con los mejores jugadores? el tiempo dirá.

PD: creo que sería un error para él elegir al Milan.

Rijkaard demostró no saber llevar una plantilla de primer nivel, fué muy permisisvo y los jugadores mandaban mas que el, tendrá muy dificil que un club plagado de estrellas confie en el y mucho menos el Real Madrid donde precisamente un entrenador blando seria catastrofico.

Adricapi, creo que eres demasiado duro, en Can Barça, el pasado año, había más de un culpable... y más de dos. Culparle de todo lo malo o de casi todo del pasado año (al decir que te decepcionó muchísimo) es, creo yo, exagerar.

A mí, personalmente, sí que me daría miedo, o mejor dicho, respeto, el equipo a donde fuese, especialmente, el Chelsea y el City, porque recuerdas dónde estaba el Barça cuando él llegó? Creo que no estaría mucho mejor que el City. En cambio, me daría menos respeto si fuese al Milan, no sé si allí encajaría su forma de ver el fútbol (en el caso de aplicar un sistema similar al Barça). Con tiempo y € para formar un buen equipo creo que es peligroso para cualquier rival.

Otra cosa, ¿Cómo es posible que Frank, que sólo estuvo 4 años como entrenador, pero ninguna como jugador, le tenga esa fidelidad o 'amor' al Barça en referencia a que nunca entrenaría al RM?

Que tenga suerte en su vuelta, le daria las gracias por lo que hizo 1 y mil veces. Gran noticia que la renovación de Márquez este en proceso...si continua centrado y dando el 100% es uno de los mejores centrales del mundo.

@titaniumx

Porque a veces es más importante lo que ocurre durante un momento que el tiempo del momento en si.

@Adricapi

Creo que cuando Rijkaard llegó a Barcelona no se encontró precisamente con el momento indicado, en el lugar oportuno, con los mejores jugadores ... jeje. Esa temporada quedo 2º haciendo un récord de victorias seguidas. Él modificó la idea de Cruyff y la revolucionó para que funcionara en ese momento, y eso aún dura hoy.

Referente al tema de que sistema de juego es mejor:

La liga inglesa es ahora la mejor liga del mundo, porque se dieron cuenta de que si seguían creyendo que su estilo de juego (el típico del fútbol inglés, del patadón y delantero centro la baja) era el bueno solo por ser los creadores de ese deporte, su liga, y sus equipos, no llegarían nunca al nivel de los de la Liga española. Se dieron cuenta que en fútbol las tradiciones pueden hacer tanto daño como la desidia … se abrieron al mundo y trajeron a grandes profesionales, aceptaron ideas y innovaron a todos los niveles, y ahí están. Equipos que juegan a un nivel de fútbol altísimo, sin negarse del todo a su tradición, pero buscando siempre la mejor manera de practicar el deporte. Ganar no lo es todo. El Arsenal y el Manchester son los equipos que mejor reflejan ese cambio hacia "el buen futbol que en realidad no lo es porque los culés tienen ideas Hitlerianas del buen fútbol", y Liverpool el que mejor refleja la mezcla entre profesionalización y tradición.

El fútbol es un deporte, y como deporte su objetivo es el espectáculo. Ya sea mediante el arte de la práctica, la exclusividad de practicarlo, la competición, o simplemente la vistosidad del deporte en si ... de ahí a que se diga que la filosofía del Barça es mejor que la del 'cattenacio'. Tu puedes decir: - ya, las dos formas son formas validas para ganar ... pues sí, tienes razón, pero no son iguales, no están al mismo nivel.

No lo están porque no exprimen todas las opciones que facilita este deporte de la misma manera. El Barça, el Arsenal o equipos del estilo, usan muchas más facetas del fútbol para ganar, usan el regate, el pase, el posicionamiento, la velocidad, la improvisación, etc ... en cambio estilos como el del Madrid o el de la mayoría de equipos italianos usan muchos menos recursos … ¿Que pasa, que vemos al Barça atacar y eso quiere decir que no usan un juego de posicionamiento táctico cuando en realidad es una de sus armas? ¿o que en su juego no se contempla en choque físico, cuando en realidad es uno de los equipos que más faltas recibe? ¿Decirme, que tiene el Madrid que no tenga, y sobretodo, que NO podría tener el Barça, para decir que su estilo de juego es comparable al blaugrana? El estilo de tocar la pelota se puede considerar superior, o mejor, que el del cattenacio, porque usa más recursos, busca siempre el gol (la esencia del espectáculo en el fútbol), se basa en el movimiento de posiciones buscando combinaciones, antes que en el posicionamiento en si, se basa en la improvisación de los jugadores (2a esencia del espectáculo en el fútbol) en cualquier faceta del juego, tanto a nivel individual como colectivo … es decir, etcétera.

Así que, a nivel de deporte, es mejor porque:

- A nivel competitivo, tanto un sistema como el otro te llevan al mismo lugar, así que están empatados.

- A nivel de la práctica del deporte, el estilo blaugrana gana en goleada por aplicar más opciones, más recursos, y más posibilidades que el estilo del Madrid, Juve o equipos del estilo.

- A nivel de espectáculo, vuelve a ganar el estilo de tocar, primero porque los recursos que usa benefician mucho más el espectáculo en sí, y segundo, porque usan más cantidad de estos. Podremos decir que ver una defensa bien colocada, impenetrable, y ver como los delanteros se emplastan una y otra vez, para luego lanzar un contraataque fulminante, es espectacular, no te diré que no, porque por gustos colores ... pero me extrañaría que si ese no fuera tu equipo, te gustase ver ese “espectáculo”, y incluso si te gustase, dudo que lo hiciera durante más de un mes... porque amigos, la clave del espectáculo es la improvisación y la sorpresa, eso es lo que hace a la gente reír, abrir la boca, levantarse, aplaudir ... ver algo que no han visto jamás, o algo que nadie se espera ... saber que los delanteros rivales no van ha hacer gol, pero que tu seguramente tampoco ... poca cosa tiene de vistosa o espectacular a las dos semanas. Es admirable, pero no espectacular. El “tiki-taka”, es admirable Y espectacular.

Si aun no lo tenéis claro, contestad a estas preguntas

1. ¿Qué tiene el estilo del Madrid que no puedan aplicar otros equipos? ¿Y el del Barça?

2. ¿Qué equipos han sido los que han pasado a la historia?

3. ¿Por qué la gente premia marcar un gol en vez de evitar que te marquen uno?

4. ¿Por qué la gente prefiere ver a Messi/Ronaldo/Maradona/Zidane antes que a Pepe/Puyol/Cannavaro/Ferdinand?

5. Y la más importante: ¿Cómo prefieres que juegue tu equipo, como el Barça o como el Madrid? ¿y los demás equipos de tu liga?

Frank encajaría bien en cualquier equipo, si es verdad lo del M.City sería un buen entrenador si le dejan trabajar en un proyecto medio-largo, sin exigirle nada el primer año y luego ir peleando ya por algún título, si tienen dinero que lo inviertan y yo creo que Frank sería el entrenador ideal. Saludos, os esperamos en nuestro blog del mundial http://gotosudafrica.blogspot.com

Carvalho, creo que no hay nada más que decir...

@ carvalho_

Me gustó mucho tu entrada, pero discrepo en alguna cosa, la principal es:

Tu dices Que: "El fútbol es un deporte, y como deporte su objetivo es el espectáculo".

No estoy de acuerdo, ya que hay 2 tipos de deporte, cualitativos y cuantitativos. El fútbol se engloba dentro de los cuantitativos, asique como tal, su objetivo, son los resultados.

Saludos desde elfutbolhechoarte.blogspot.com

Marcos, me gustaría saber qué es de la posibilidad de que Luis recale en el banquillo de la selección rusa. Me ha sorprendido que hayas citado a Advocaat.

Un saludo crack

eldivandelfutbol.blogspot.com

El futbol tiene como objetivo meter mas goles que el rival, no es una coreografia, para este fin se utilizan diversos metodos pero el mas eficaz demuestra ser el pasarse la pelota con velocidad, aumentando las posibilidades de lograrlo con el numero de posibles pases existentes en un momento dado, por parte de un jugador hacia sus compañeros. Pero en un escenario donde en cada segundo hay multiples factores que lo alteran, se requiere tecnica individual e inteligencia para adaptar la accion a las necesidades cambiantes a cada segundo. Hay que saber estudiar las debilidades del enemigo y el tempo de partido adecuado. Es decir puede asemejarse mucho a una batalla o al juego de ajedrez donde los peones necesitasen tener conocimientos tacticos, tecnicos e inteligencia para aplicarlos.

Nadal dió el domingo un ejemplo, de adaptación a las necesidades del juego, ganó no porque su juego sea mas bonito sino porque supo no enfadarse con el viento, pensar y renunciar al riesgo, para tirar pelotas tipo aficionado al centro de la pista puesto que en ese momento esa era la tactica que le permitia ganar.  

@Pablo Villar

Bien, tienes razón en que en el fútbol el éxito se encuentra representado en los títulos. Al ser así parece entonces que es un deporte cuantitativo donde lo se busca es lograr el titulo ... bien, pero con todos los deportes. Justamente por eso un deporte es un espectáculo, como he dicho antes, el espectáculo de la competición. La competición en si ya es espectáculo, pero siempre hay genios que van más allá de ganar. Bolt lo hizo ridiculizando todos los récords, saliendo mal y terminando medio cachondeandose ... ganó, pero aporto algo más. Igual que Federer en el tenis, o ahora Rafa (menudos genios ha juntado el destino), o Schumacher en F1 ... todos ellos ganaron, pero hicieron mucho más.

Todo el mundo sabe que Maldini ha sido uno de los mejores defensas de la historia del fútbol, si no el mejor ... pero no tiene ningún premio individual que lo acredite como tal. En cambio Cannavaro si tiene uno, y todo el mundo sabe quien de los dos ha sido mejor.

El fútbol es un deporte cuantitativo pero que vive del espectáculo.

Si de dos alpinistas, el A ha subido 10 veces el K2 y otras 15 el Everest, mientras que el B lo ha logrado solo 5 veces en los dos casos, diremos que el A siempre será mejor alpinista que cualquiera que no logre igualar sus marcas, pero en cambio, en el futbol, tenemos equipos como el Barça que solo tiene 2 Champions y otro como el Ajax que tiene 4, y el que consideramos mejor es el Barça ... así que quizás no sea tanto cuantitativo, si no más bien, cualitativo.

Al Barça se le considera superior al Ajax pq en la actualidad lo es, pero en la época dorada del Ajax...el Barça no era nadie a su lado, y te lo dice un culé.

En lo demás, totalmente deacuerdo contigo.

Un saludo

@Por alusiones en el tema Rijkaard.

Creo que hizo un gran trabajo, llegó a un club en descomposición y lo convirtió en uno absolutamente puntero, practicando un fútbol de escándalo y se ganó la admiración de todo el planeta futbolístico.

Sin embargo, le regaló dos ligas al eterno rival, y eso para mí es un pecado capital, Guardiola con casi los mismo jugadores ha vuelto a hacer que el equipo sea una apisonadora y tiene todos los números de ganar algún título importante, lo que habla de que a Rijkaard el equipo se le fue de las manos y desperdició una oportunidad única de escribir una página (o varias) dorada en la historia del barcelonismo, convirtió lo que podía ser un lustro de dominio blaugrana en dos años memorables y otros dos para olvidar, haciendo renacer de sus cenizas a un Madrid que nunca pudo soñar ganar títulos haciendo menos.

Sobretodo la actitud del holandés en su última temporada fue muy decepcionante y para mí, hace que se caiga del escalón de mito a uno inferior, la sensación de impotencia, de inoperancia, de dejadez, de hastío... que transmitía es algo que no se puede permitir en el banquillo de un club como el Barça.

Es mas, después de su último año, no es tan descabellado pensar que aquello le salió bien, pero quizá tuvo mucha suerte para que fuera así, igual se encontró con los jugadores adecuados para practicar el fútbol que quería, en el momento de su carrera mas propicio para hacerlo, con una preparación física y mental heredada idónea, y todo fue sobre ruedas, no se, Ronaldinho se convirtió jugando en el extremo izquierdo en uno de los mejores jugadores de los últimos 10 años (si no el mejor), algo así entraba en sus planes? fue fruto de la casualidad?... esto lo sabremos con el tiempo, si haces campeón de todo al Oporto, luego construyes un Chelsea temible y para acabar te vas a Italia y la dominas fácil, no hay duda que eres un grande, pero si llegas a un equipo deshecho, lo subes a la cresta de la ola, y te estalla en las manos, uno puede pensar que igual no eres tan grande, no se si me explico.

Esto mismo es lo que me pasa con Ancelotti (por cierto, marcos, con una L solo), pasó por la Juve sin pena ni gloria, montó un Milan impresionante con una Champions y una final ante el Liverpool incluida (pese al resultado, sin duda los italianos eran el mejor equipo) pero el equipo se le ha desmoronado llegando a conseguir quedarse fuera de los puestos Champions, ha ganado una sola scudetto en estos años... no sé, uno puede pensar que, como Rijkaard, tuvo su momento de gloria, encontró algo que funcionó perfecto, peró ese algo se acabó, y a partir de ahí es dificil otorgarle mas méritos. Sería capaz de volver a montar algo así?... se necesita tiempo para saberlo, pero lo dudo... de ambos.

PD: pedazo de tocho me ha salido, esperaré que lo leáis, lo comentéis si queréis y entonces pensaré si sigo o no, porque se han quedado bastantes cosas en el tintero.

@Villarreal

La gestión institucional de este equipo es magnifico, la verdad es que es un gran ejemplo de como el trabajo bien hecho da sus frutos. Escribó para comentar que me parece genial la nueva idea de Roig y la verdad es que es un gran gesto por su parte; dando su importancia a los aficionados que son los que apoyan al equipo.

"Roig anuncia que habrá abonos gratuitos para los socios que se queden en paro"

http://www.marca.com/2009/03/24/futbol/equipos/villarreal/1237898260.html

Lo repito porque se quedo en la cola en la otra entrada, espero que no os moleste.

@Villarreal

La gestión institucional de este equipo es magnifico, la verdad es que es un gran ejemplo de como el trabajo bien hecho da sus frutos. Escribó para comentar que me parece genial la nueva idea de Roig y la verdad es que es un gran gesto por su parte; dando su importancia a los aficionados que son los que apoyan al equipo.

"Roig anuncia que habrá abonos gratuitos para los socios que se queden en paro"

http://www.marca.com/2009/03/24/futbol/equipos/villarreal/1237898260.html

Lo repito porque se quedo en la cola en la otra entrada, espero que no os moleste.

@Villarreal

La gestión institucional de este equipo es magnifico, la verdad es que es un gran ejemplo de como el trabajo bien hecho da sus frutos. Escribó para comentar que me parece genial la nueva idea de Roig y la verdad es que es un gran gesto por su parte; dando su importancia a los aficionados que son los que apoyan al equipo.

"Roig anuncia que habrá abonos gratuitos para los socios que se queden en paro"

http://www.marca.com/2009/03/24/futbol/equipos/villarreal/1237898260.html

Lo repito porque se quedo en la cola en la otra entrada, espero que no os moleste.

Ojala dirija a Mexico y saquen a Eriksson aunque va a ser que no...

@ carvalho_

El objetivo del deporte no creo que sea el espectaculo. En primer lugar, comparas el fútbol con un montón de deportes individuales, cosa en la que te equivocas. La plasticidad del fútbol se basa en la manera de combinar muchos aspectos del juego, mientras que en el tenis o los 100 metros lisos solo hay dos formas de hacerlo: si lo haces peor que el rival, pierdes, y si lo haces mejor, ganas. En el fútbol eso también se cumple. Si juegas mejor que el rival, ganas. Y digo mejor, no más bonito. Se confunde demasiado jugar bien con jugar bonito. El Barça por ejemplo, juega bonito, bien y además gana. El Liverpool juega bien y gana. Lo "bonito" del fútbol es una cuestión de gustos. A mi el gol de Riera este fin de semana me parece bonito, porque las cosas dificiles me parecen bonitas, y dar un pase de gol desde 100 metros me parece tan espectacular como la asistencia de Iniesta a Alves. Estoy por asegurar que a Rafa Benítez le pareció que su equipo en el Bernabeu jugó bien. Y así fue. Pero al dia siguiente nos levantamos, leemos la portada del Marca o el As, y nos dicen que el Liverpool fue racano, que Benítez se apellida Amarrategui... Pero el Liverpool jugó bien en ataque (pudo hacer al menos tres goles) y jugó bien en defensa (solo concedió un tiro a puerta y fue desde fuera del área) a poca gente le gusto. El Liverpool jugó bien. Muy bien. Pero para algunos no lo hizo bonito. Es una cuestión de gustos.

Es verdad que a la mayoría gusta el estilo del Barça. El juego combinativo, llegar hasta el área con el balón en los pies sientiendote dueño de la situación. Es como decirle al rival: soy tan superior que no vas a rascar bola en todo el partido.

En Inglaterra: seguramente cuando lleves 30 toques seguidos y no has tirado a puerta, el público empezará a aburrirse y se oirá algún silbido.

En España: el público coreará cada pase de su equipo con "oles"

Pero un juego directo bien realizado (veasé Chelsea de Mourinho) puede ser igual de espectacular. Atacar igual que un puma agazapado. Balón largo milimétricamente a la cabeza de Drogba, raseado a Lampard, Robben por velocidad y gol. Es como decirle al rival: soy tan superior que no me hace falta la posesión para ganarte.

En Inglaterra: con una jugada directa de apenas 10 segundos tendras a todo el público encima, empujando al equipo hacia la victoria.

En España: puedes marcar 1,3 o 5 goles en el juego directo. Al día siguiente, o mismamente al finalizar el partido, te daran de palos por todas partes.

Para gustos los colores...

@Ajax vs Barça

Hombre, esto esta claro. Lo que quería decir, es que hay deportes donde el éxito está en conseguir objetivos, y eso puede perdurar. En cambio en el futbol, no se muy bien si el éxito está en los títulos … más viendo como Uruguay tiene dos mundiales, España ninguno, y siempre se ha considerado mejor a España …

@Javi

El objetivo del deporte, es la competición, y eso en si mismo, es un reto para el deportista y un espectáculo para el observador. La competición nació por si sola, y el espectáculo que creaba la convirtió en deporte. De todas formas, hay deportes de los que he nombrado que no son deportes individuales (en el atletismo hay varias variantes que son competiciones de equipos, igual que al tenis, o a la natación sincronizada). El que sea un deporte de equipo o individual no cambia la esencia de lo que es el deporte, solo que en un deporte de equipo la faceta colectiva es un factor más a tener en cuenta, y es por ello que normalmente en esos deportes premia más el orden que la capacidad “natural” de los que los practican. Normalmente son los más seguidos, o “admirados”, porque mezclan tanto aspectos colectivos como aspectos individuales (todos los jugadores que juegan al básquet son altos, porque a nivel colectivo es lo que se exige, pero siguen existiendo bases y aleros, en el rugby todos son fuertes, porque si alguien no lo es, no encaja y se lo comen los demás).

Hombre, decir que en el tenis o el atletismo (supongo que lo dices hablando de los deportes individuales) se gana solo si lo haces mejor que el rival, creo que es demasiado simplista. De la misma manera que en el futbol se combinan diferentes aspectos del juego (¿juego o deporte? ¿los juegos no eran un entretenimiento?), en el tenis también se combinan diferentes aspectos, igual que en el atletismo. No es todo hacerlo bien o mal, hay una técnica a seguir, que en teoría es la maximiza el rendimiento individual (igual que en el futbol), pero al ser un deporte individual no puedes jugar con aspectos colectivos, así que lo único que te queda es hacerlo con lo que tienes … y en el caso del tenis podría ser el jugar delante o atrás, jugar al despistar al rival, al agotarle, podrías atacar su físico o si pscologia, podrías reservarte la tuya, podrías basarte en un buen saque, o en provocar que el rival falle sus golpes … vamos, que como en todo deporte, hay técnicas y tácticas que hacen que en un momento sea mejor aplicar una cosa, y en otro momento, otra … y eso facilitará que seas mejor que tu rival, y ganes. En eso no hay diferencias entre deporte colectivo e individual, en lo que si existe diferencias es en la complexidad de las diferentes posibilidades.

Jugar más bonito no deja de ser un tema personal, jugar mejor ya no. Tu mismo has dicho, “La plasticidad del fútbol se basa en la manera de combinar muchos aspectos del juego”. Un equipo podrá ser mejor o peor competidor, un sistema podrá ser más o menos eficaz, pero eso no querra decir que es mejor.

El equipo que mejor practique el fútbol será el equipo que más y mejor utilice las posibilidades. El equipo que más aspectos del juego utilice será el que mejor exprima el deporte en si (el futbol), el que más se acerque a la esencia, en cambio el que mejor domine algún aspecto, se quedará solo en eso … quizás esa “especialización” le sirva para ganar, pero eso no será suficiente como para decir que “juegan al futbol” (podríamos decir que juegan contraataque, a esperar atrás, al patadón, etc).

Jugar bien futbol = ∑ [(aspecto 'x' del juego)*(dominio del aspecto 'x' del juego)]

Como más y mejor sepas hacer, mejor jugarás. Independientemente de tus gustos personales (a mi me puede gustar el tecno, pero música es lo que hacía Beethoven)

@Javi

¿Y cual es el objetivo del deporte?

Hoy en sport decían q txiki había ido a brasil a ver un partido del palmeiras en el palco de traffic, amiguismo o negociación por keirrison?q sabes Marcos?

Tengo contacto algo directo con pepe costa, sabes marcos pq se fue hace una semana y algo a argentina?

En resumen, el fútbol del Barça es mejor porque es más complejo que cualquier otro.

PD: perdón por la reiteración de posts.

Yo creo que el Barça es el equipo más brillante, por la calidad de sus jugadores en gran parte. Pero su engranaje es sencillito por ahora (como es normal). El Liverpool o el ManU, por poner dos ejemplos (porque tampoco hay mucho más), son equipos más hechos, más trabajados, engrasados y complejos.

Con menor calidad técnica, y menos atractivos? Seguramente, el Pool seguro. El Barça dispone de un elenco de figuras que te hacen las cosas fáciles habiendo un buen ambiente y poco más, sin estar el equipo tan engrasado.

RIJKAARD:o el "gran evitador" del fútbol, en la toma de decisiones importantes. Un Bluff autèntico, un vago al que no le gusta nada entrenar. A la vista está la diferencia con los métodos de Guardiola, que dejan en paños menores al Tito Franklin Edmundo.

Un buen psicólogo en época de vacas gordas.

Un gran tipo para ir a cenar o a tomar algo, pero un PUSILÁNIME como entrenador de élite.

Beh! no sigo, que me caliento...

Antigua discusión arbitral:

Hace dias en este blog hubo un gran debate sobre si os arbitros favorecian mas al Madrid o al Barça.

Bién, Cristiano Ronaldo lo tiene muy claro

Hostia Pablo, no te cae bien Rijkaard eh?, yo creo que blandito con los vicios de Ronnie y que no atajó a tiempo las indisciplinas de Etoo, pero en su legado quedan 2 ligas 1 champions y un nivel de fútbol alto. Saludos, os esperamos en nuestro blog del mundial http://gotosudafrica.blogspot.com

@ carvalho_

tu mismo lo dijiste en este último

el objetivo del deporte es la competición entre dos equipos/personas, pero para nada lo es el espectaculo, solo es lo que queria dejar claro.

El ejemplo del Arsenal del pasado año. Tremendamente espectacular y emocionante para el espectador, con una increible movilidad y usando como nadie el factor sorpresa. Nunca sabias por donde iva a entrar el siguiente mediapunta. Pero en terminos de numeros no fue nada del otro mundo. El Real Madrid ganó la Liga jugando bien en defensa y bien en ataque, sin ser nada bonito para nadie. El Arsenal estaba bien en la combinación, pero mal en la definición, lo que nos da un juego de ataque espectacular pero medicore en numeros. El madrid daba cuatro o cinco toques y hacia gol.

Comparandolo con el tenis por ejemplo, aunque sigo pensando que es imposible, sería un Federer Vs Nadal. Federer como Arsenal y Nadal como Real Madrid. Federer depende del espectaculo para ganar, no pasa una eliminatoria si no es por bolas ajustadas al ángulo, dejadas, globos... Nadal simplemente las mete todas. Ajustadas o no, las mete. De reves, de derechas, al fondo, lifatadas... las mete y punto. No las tira al medio claro, las ajusta lo que puede, pero ni punto de comparación con el suizo.

Quiero decir que, con el objetivo de competir, cada uno hace lo que puede. El Barça tiene a Iniesta, Xavi, Messi, Alves, Henry... Que pueden hacer juego combinativo de máximo nivel contra cualquier equipo del mundo. El Madrid tiene a Huntelaar, a Snejder, a Robben, a Raúl... no tan buenos combinando pero tremendamente efectivos.

Si puedes ganar y dar el espectaculo que por tradición gusta donde juegas (lo que hace Liverpool, Barça, Weder Bremen,...), pues olé tus huevos. Pero ya nos meteríamos a hablar de otras cosas. De directores deportivos, política de fichajes,...

El Zaragoza, por intentar jugar bonito, dejo de jugar bien y se fue a Segunda. Caparrós llegó al Athletic, se dejo de tonterias e impuso el juego directo como única via posible, ha que hoy por hoy no tiene otra solución su equipo.

nuevo post en

http://trouroblaugrana.blogspot.com/

cazatalentos nos muestra la próxima estrella de Brunete

Cuando el amigo "Frenk" puso en la final de la Champions a Van Bommel en lugar de Iniesta me temi lo peor,casi perdemos la final por su culpa.

Perdimos tambien la liga pque contra el madrit en el Campo Nou puso defensa de tres con Oleguer,que acabo expulsado.

Si hicimos dos buenas temporadas fue por Ronaldinho,que aunque se haya desgraciado no olvidemos que fue genial lo que hizo en Barcelona durante dos años...casualmente la mejor época de "Frenk"

Todo es desde la perspectiva que uno ve.

Según los merengues el Real Madrid es mejor por que tiene más titulos, por esa regla de tres Rijkaard es mejor que Juande, Guardiola, Emery, Wenger, Schuster, Luis y todos esos entrenadores que tienen menos titulos.

Demasiados duros con Frank!!, qué peligroso es el entorno, pensaréis lo mismo de Pep cuando no le vaya bien?

Rijkaard, no fue sólo el culpable de la gestión de la plantilla, o acaso no os acordáis del 'famoso mito' sobre que las estrellas siempre salen por la puerta de atrás en Can Barça? Influyó ésto en que se le diesen continuas oportunidades de redención a jugadores como Ronaldinho y Deco, por temor a que se fuesen y triunfasen en otros equipos?, ésto se lo tuvo que comer con 'patatas' el bueno de Frank ante la presión del entorno (directiva,prensa y afición), lo cual llevó a la corrupción del vestuario y por tanto al fracaso de la temporada.

En el fondo, declaraciones trenebundas como las de Eto'o en Vilafranca y las de 'ovejas negras' de Edmilson, llevaban su parte de razón, por el consentimiento de todos, desde el entrenador hasta la directiva, pasando por la prensa y la afición.

No creo que si frank hubiese actuado con diligencia en estos casos, le hubiesemos dejado, lo que pasa es que a toro pasado, es muy fácil opinar y acusar...

Otro detalle, aunque se hubiese fracasado en la Liga, el Barça estuvo muy cerca de llegar a la final de Champions y por tanto con muchas opciones de ganarla, si al final se hubiese dado ésto, hablariamos de Frank de otra manera.

@Charloz

Pero jugar bien no solo es tener un equipo engrasado o no. Eso con trabajo se consigue, tener calidad ya depende de cada uno.

No estoy de acuerdo en que el sistema del Barça es más sencillo que el del Madrid o Liverpool, justamente creo lo contrario, con todos mis respetos (no todo es estar bien colocado en el campo y que se vea el dibujo ... el juego de posiciones del Barça es más dificil que el del Liverpool, y las combinaciones y movimientos también).

@Javi

Pero el deporte, no solo es competición … es muchas más cosas, y entre ellas hay el espectáculo. Eso no es una necesidad para hacer deporte, pero si que es el resultado de practicarlo.

En cuanto al debate de si es mejor uno que otro, que se está haciendo eterno, lo que dije fue: Hay muchas formas de ganar, todas ellas validas y aceptables por igual, pero hay otras que dan un plus, un plus de dificultad y de espectáculo, y esas en el momento que dan los mismos resultados que “los otros sistemas”, pasan a ser mejores justamente por ese plus.

¿El Arsenal jugaba maravillosamente pero no ganaba? Entonces por más complejo que sea el sistema no puede ser el mejor, porque no llega donde se le exige (la victoria). En ese momento el sistema del Liverpool era mejor por el simple hecho de que ganaba y el otro no, pero en el momento que el Arsenal ganaba, entonces su juego pasaba a ser el mejor (podemos entrar siempre en si te gusta o no, pero yo únicamente me baso en el que aporta uno y que aporta otro, y entre aportar resultados o resultados+espectáculo, está claro quién gana).

Justo tu lo dices: “con el objetivo de competir, cada uno hace lo que puede. El Barça tiene a Iniesta, Xavi, Messi, Alves, Henry... Que pueden hacer juego combinativo de máximo nivel contra cualquier equipo del mundo. El Madrid tiene a Huntelaar, a Snejder, a Robben, a Raúl... no tan buenos combinando pero tremendamente efectivos”

¿Y tener esos jugadores es una penalización a la hora de valorar el juego del Barça? El fútbol se basa en sistemas colectivos llevados a cabo por individualidades.  Si tienes individualidades poco capaces le darás fuerza al juego colectivo dejando la improvisación o la responsabilidad individual en un 2º plano porque no puedes hacer nada más, en cambio si tienes individualidades, puedes hacer un juego colectivo fuerte pero a la vez un juego individual también fuerte. El Barça tiene a un tipo de jugadores, mejores que los del Madrid, por eso puede aspirar a hacer algo más que ser efectivos, en cambio el Madrid no puede aspirar a ser lo que es el Barça … a eso me refiero cuando hablo de complejidad. El Liverpool, la Juve, el Madrid, el Chelsea … son equipos temibles porque dominan a la perfección el juego colectivo, facilitando el juego a las individualidades, pero en el Barça hay la posibilidad de jugar con un sistema que no facilite a las individualidades, pero que sea fuerte, porque sus jugadores tienen mucho más nivel que otros.

Son muchos los equipos que PUEDEN jugar como el Madrid, pero muy pocos los que lo pueden hacer como el Barça, de ahí supongo que podremos sacar alguna conclusión al respeto …

PD: El futbol es un deporte donde el objetivo es meter el balón a la portería. Quien mejor domine el balón más fácil lo tendrá, quien marque ganará. Quien haga las dos cosas, será el mejor.

Me hace gracia que comparéis el fútbol con otros deportes individuales como el tenis o el alpinismo. Si un alpinista que había subido X veces el otro Y, por lo que es mejor el que haya subido más veces es verdad; pero no se puede llevar al fútbol porque el equipo que ha ganado 31 ligas no las ha ganado con el mismo equipo (Raul no jugaba con Di Stéfano y compañía). Un tenista como Federer revienta a correr a sus contrincantes (sería como tirar todos los goles por la escuadra) y por eso Nadal le gana: nunca se cansa; mientras que a Verdasco, por ejemplo, lo ganaría fácilmente (es una opinion). El fútbol es colectivo, y es espectáculo...pero sobre todo es recordado por títulos que gana en X temporada (lamentablemente).

Respecto a Rijkaard, será un gran entrenador allá donde vaya, pero siempre que le pongan un segundo con dos hevos gordos que ponga en cintura a todos los que se le suban los humos (este tío a veces parece que no tiene personalidad).

LLuis, el que estuviera Oleguer en ese partido, habría que ir más allá, y pensar el por qué estaba Oleguer en esa plantilla, si por lo que representaba o por su calidad como jugador, y si Rijkaard lo puso es porque quizá no tenía a quien poner en su lugar en ese momento, y eso quizá no es culpable sólo el entrenador.

@Kotch

En ningún momento comparo ni el deporte en si, ni la validez de los títulos, comparo la acumulación de titulos y el sentido que tiene a la hora de validar un mejor o peor sistema, respeto a lo que otro lector había dicho de que el fútbol es cuantitativo en vez de cualitativo.

@titaniumx

Por eso el gran estratega Frenk decidio jugar con una defensa de tres y regalar la liga al madrit,ya que contaba con la enorme velocidad de Thuram y Oleguer...

vamos hombre

Guardiola podra cometer errores pero por lo menos es entrenador

@Kotch

Creo que te equivocas en bastantes aspectos. Tener personalidad no es lo mismo que tener mala leche y un par de pelotas. Estás totalmente equivocado, aunque no te preocupes...esa es una equivocación/mal endémico del tipico españolito medio. Para poner "en cintura" (como tu dices) no hace falta tener dos huevos, hace falta ser convincente. A Rijkaard solo le faltó poder de convicción, pero personalidad tiene cientos de veces más que muchos de nosotros, una personalidad pacífica y moderada puede ser mucho más fuerte que la de un garrulo descerebrado.

También te equivocas cuando dices que un alpinista es mejor que otro porque ha subido más veces a tal o cual cumbre. Nada que ver, hay grandes alpinistas reconocidos como "los mejores" por aquellos que han subido muchas cumbres.

En el Congreso Oficial de la Uefa (el 33), se va a tratar directamente el tema de la Superliga Europea.

Se parte de la propuesta de 3 divisiones con 20 equipos cada una, con ascensos y descensos, disputadas a jornada única (19 jornadas, donde se juega sera sistema copa Davis, cada enfrentamiento en un campo), segun esa clasificación, despues se jugaran, cuartos, semifinales y final, tambien a partido único en total 24 jornadas para el campeón.

Su aprobación exigiría la reduccion de TODAS las Ligas nacionales a 16 equipos.

Se estima que los ingresos para los clubs se multipliquen por 5, asi como los de la Uefa.

Los clubes quieren que esto empieze a funcionar en el año 2012, pero tambien se contempla el horizonte de 2015.

No se tiene claro como hacer las divisiones, pero una de las opciones es directamente tirar de ranking Uefa, otra de ranking historico.

Si es ranking UEFA, las divisiones a dia de hoy serían estas:

1 división:

Chelsea, Milan, Liverpool, Barcelona, Arsenal, Manchester United, Sevilla, Lyon, Inter, Real Madrid, Bayern, PSV, Villarreal, Newcastle, Valencia, Roma, Oporto, Benfica, Werder Bremen, AZ Alkmar.

2 División:

Sporting Lisboa, Shalke, Juve, Rangers, Marsella, Espanyol, Zenit, CSKA, Steaua, Monaco, Middlesbrough, Leverkusen, Totenham, Parma, Lille, Auxerre, Panathinaikos, Girondins, Hamburgo, Stuttgart.

3 Division

Celtic, Basilea, Ajax, Olympiakos, Fenerbache, Shaktar, Bolton, Osasuna, Depor, Everton, Celta, Lens, Palermo, Getafe, Zaragoza, Anderletch, Brujas, Rapid Bucarest, Fiorentina, Besiktas.

Como curiosidad, fuera de estos 60:

Spartak, Lazio, Atletico, Paris Saint Germain, Bilbao, AEK, City, Sampdoria

Guardiola, también ha tenido 'ataques de entrenador', al estilo de los que le daban a Cruyff, como poner a Busquets de delantero centro en algún partido, y te vuelvo a repetir, qué jugadores había en ese momento para suplir a Oleguer y Thuram? Si Frank, en ese partido jugó con defensa de tres, no me lo creo, no lo recuerdo, pero si en algún momento fue así sería por algo circunstancial del partido. Creo que Frank solía jugar con defensa de 4. De todas formas, esa liga, no la del año pasado, no creo que la perdiera el entrenador, más bien fue cosa de errores de jugadores sobre todo en los últimos partidos en casa (empates contra betis y español), y remontadas épicas del RM en los últimos partidos. Fue cuestión de mala suerte. Cuando un equipo o un grupo de trabajo entra en una dinámica negativa, no hay que individualizar las culpas en uno solo, hay que analizar a todos los miembros y repartirlas, porque si no, muchos salen de rositas mientras otro carga con todo.

Si nos vamos al historico:

1 Division:

Real Madrid, Milan, Liverpool, Bayern, Juve, Barcelona, Ajax, Inter, Manchester, Benfica, Oporto, Valencia, Feyenoord, Hamburgo, Borusia, Notingham, Anderletch, Estrella Roja, Celtic, PSV.

2 Division:

Atletico, Borussia Moenchengladbach, Steaua Bucarest, Marsella, Arsenal, Leeds, Chelsea, Totemham, Parma, Dinamo Kiev, Aston Villa, Fiorentina, Roma, Rangers, Zaragoza, Sampdoria, IFK Goteborg, Sevilla, Eintrach Frankfurt, Leverkusen.

3 Division:

Stade Reims, Panathinaikos, Monaco, Ferencvaros, Paris Saint Germain, Lazio, Brujas, sporting Lisboa, Galatasaray, Werder Bremen, Dinamo Croata, Malmoe, WestHam, Abeerden, KV Mechelen, Shalcke, Saint Ettienne, Zenit, Newcastle, CSKA.

Curioso, se quedan fuera:

City, Atlethic, Depor, Villarreal

Hola Marcos,

¿podrias dedicarle un articulo a Aspire? Me parece lo suficientemente relevante como para hacerlo.

Bueno, lo primero no creo que Rijkard ordene las opciones por su montante económico, si al final escogiera el City sería porque creyera en su proyecto y en las posibilidades de construir un equipo de cero, además claro está, del hecho de entrenar en la premier.

Tengo muchísimas ganas de volver a verle entrenar en un equipo con posibilidades, ya que en Barcelona dejó muchos amigos pero también muchas "dudas" por sus dos últimas temporadas. Para mí no ofrece ninguna duda, estamos hablando de un crack que fue una de las patas del banco del éxito, cambio de ciclo y regeneración de un Barça completamente defenestrado en su época Gaspart. Además para mí la personalidad va muy ligado a las capacidades de una persona, me importa tanto el "qué" como el "cómo", y ahí Rijkard demostró ser, a parte de un señor, todo un CRACK.

En este blog se le suele dar bastante caña al mismo, incluso por el propio autor, pero hay un capítulo en el libro de futbolitis, el que habla particularmente de él, donde sale muy bien parado, y para mí es lo que más se aproxima a la labor realizada por el holandés. Luego hay otros capítulos del libro donde se le da alguna hostia, pero bueno, eso es lo habitual en este blog, al menos en los últimos dos años...

Desde mi punto de vista, el futbol es un deporte, y el futbol de élite un espectaculo. Para ver competitividad, no hace falta ver la champions, en 1º Regional tb la puedes ver. Lo bonito del futbol es ver jugadas espectaculares, pases inverosimiles, regates, controles, juego de ataque y defensivo, goles y ocasiones. Todos los estilos son válidos, pero los que quedan en la memoria son los equipos espectaculares en lo colectivo y en lo individual, y normalmente los que apuestan por el futbol de ataque y por el espectaculo.

Ej: El Ajax de Michels, la Naranja mecanica, el Brasil de Pelé del mundial de Suecia, el Brasil del 82 (aunque no ganó), el Milan de Sacchi (no tan ofensivo, pero juego colectivo enorme), el Barça de Cruyff, El Arsenal de Wenger y Henry, El Barça de Ronaldinho...

Sirocco, entonces cómo influiría la clasificación en las Ligas nacionales de cara a participar en las ligas europeas? Me parece que será un debate que no llegará al final.

@Carvalho

¿Cómo se mide el espectáculo? ¿y el arte? Además afirmas categóricamente qué es mejor. Incluso creas una fórmula para medir el espectáculo. Estoy absolutamente perplejo.

¿Qué es mejor Las Meninas o El Guernika?

Cada uno debe hablar desde su perspectiva, no puedes catalogar una cosa mejor que otra. Sino lo que a tí te atrae debido a tu conocimiento, tu bagaje cultural, tu historia.

No es lógico decir Messi es el mejor, el mejor ¿en qué? si lo pones de central ¿es el mejor?. Los premios individuales no tienen sentido porque es fútbol es un juego CUALITATIVO, lo único que se puede medir es el resultado, el proceso del juego no es cuantificable. Muchas veces salen estadísticas 100% de pases acertados, pero a nivel técnico, ¿pero era de verdad la mejor opción? Queremos cuantificar lo incuantificable, queremos establecer clasificaciones de espectáculo, de arte, pero eso no es posible.

Te recomiendo ver este enlace del "Club de los Poetas muertos"

http://www.youtube.com/watch?v=_D-mtCdYgsA

Ni idea, ya he dicho que se va a hablar de ello, y la propuesta sobre la que se va a debatir es esa que he comentado, como lo encajen en la competicion actual, en como conocemos el futbol a día de hoy, deberá tratarse en mil reuniones, mil desencuentros, mil peleas.

De principio que equipos metes en las tres divisiones?? si optas por un sistema, se quejaran unos (la Juve en segunda??) si eliges otro se quejaran otros (City fuera?), si optas por algo mixto (lo mas probable y justo) siempre saldran voces en contra.

Lo que indica esto es que se esta trabajando con algo ya encima de la mesa, seguramente no tenga nada que ver con lo que al final salga, pero lo que nos indica es el camino a futuro hacia el que vamos y ya digo, que el horizonte planteado es 2012-2015.

Eso más o menos pienso yo, será el pistoletazo de salida a una nueva competición, que en nada se parecerá a lo que primero se plantea, pero por algo tendrán que empezar.

Tendría cabida algo parecido a la Liga Europea de Baloncesto? Me parece que empezó funcionando con un histórico de 4 ó 5 años en la liga doméstica que dió derecho a una primera participación a la liga europea, para posteriormente ir año a año. Lo que no tengo muy claro es si va por países o por coeficiente por equipo indistintamente del país que sea.

@titaniumx

No digo que toda la culpa fuera de Rijkaard ni mucho menos,pero si era el responsable principal.

Por favor que alguien confirme que contra el madrit en el Camp Nou jugamos con una defensa de tres con Oleguer y Thuram,en un campo de grandes dimensiones y con defensas tan poco veloces,lo encuentro gravisimo.Ahi empezo

el madrit a remontar la liga.En general jugaba con 4 defensas (solo faltaria) pero en ese partido regalo la liga con esa genialidad despues de que en un momento puntual contra el Zaragoza se jugara con defensa de tres y salio bien,pero solo en una fase del partido.

Guardiola ha estado todo el verano pidiendo a gritos un delantero centro cabezeador y alto(Adebayor,Drogba,etc)

Si pone a Busquets ahi es como para decir....nos hace fata  no lo habeis traido..Ademas Busi casi pilla un centro y la mete...que hubieras dicho entonces?Fue solo en la fase de colgar pelotas a la olla,al final del partido.Puedes no estar de acuerdo,pero no es una estupidez.

Perdon a todos,menudo toston

Hay principios ineludibles sin los que esta iniciativa no puede partir.

Es impensable una primera división sin Real Madrid, Barcelona, Milan, Inter, Juve, Manchester, Arsenal, Liverpool, Bayern, Ajax y posiblemente Chelsea (aunque le falte algo de peso en su palmares) y Lyon.

Buscar el sistema para que eso sea así sin que parezca injusto con los demas, será posiblemente uno de las primeros temas a resolver. Es que si miras las divisiones que he puesto antes, segun Ranking Uefa, la Juve comenzaria en segunda división; si lo miras por ranking histórico, en segunda te encuentras a Arsenal y Chelsea en segunda y al Lyon en ninguna de las tres.

Vamos que hablar tendran que hablar y pelearse muchisimo.

@ lluis

Marcos decia esto en su previa de la champiosn (16/05/2006)

La gran opción que tiene Rijkaard para romper el equilibrio de líneas del Arsenal tiene nombre propio: Van Bommel. la presencia en el once del holandés junto con Deco... desarmaría por completo al equipo de Wenger, ya que sus entradas en segunda línea tendrían que ser seguidas por Cesc, lo que le alejaría muchísimo de Henry... le obligaría a un desgaste impresionante ya que la zancada del holandés es brutal... y encima sería garantía de ocasiones de gol ya que Cesc no sabe defender la espalda porque habitualmente defiende al jugador que tiene la posesión de balón.

Luego la expulsion de Lheman cambió el partido y ya no era tan necesario esa estrategia.

@ titaniumx

el dia del 3-3 contra el RM jugamos con tres centrales y la cagó...

@decodificador

gracias por responder a eso.

Tengo mucha fe en las ideas de Marcos pero cuando vi la alineacion sin Iniesta casi me muero,vi que pasaria lo que casi paso.

Iniesta era casi tan bueno como ahora entonces,y con el nos asegurabamos tener mas la posesion del balon,cosa muy importante en los primeros compases del partdio con tanta ansiedad.

Pero bueno,lo que paso paso,solo era mi opinion entonces y ahora tambien.

a titaniumx

http://www.youtube.com/watch?v=hbAfbTqbzVU

decia Cruiff que contra delanteras con un punta tenias que jugar con 4 atras (dos laterales largos, un marcador y un libero) y contra defensas con dos puntas tenias que jugar con 3 defensas (dos marcadores y un libero) aquel dia Rijkaart se saltó la norma ante el 4-2-3-1 del RM.

a Lluis

yo seguramente hubiese hecho lo mismo que tú, pero la cosa tenía su logica, ni mucho menos es un ataque de entrenador, despues de uan explicacion razonada.

El día del 3-3 el "fallo" fue la expulsión de Oleguer, no la defensa de 3. Sin esa expulsión en ese partido no hubiera habido color.

Decodificador, creo que al final de ese partido, hubo un penalti no pitado a ronaldinho que posiblemente lo hubiese cambiado todo... Pero bueno, lo pasado, pasado está, y la labor de Rijkaard está ahí, que cogió a un equipo descompuesto y quemado, el cuál con unos determinados fichajes los acopló, y con su saber estar y su sentido común, nos regaló 2 1/2 años maravillosos, parecidos al que estamos disfrutando ahora mismo, y que por desgracia lo que debía de haber durado 5 años se nos quedó en la mitad. En un computo global, le debemos de agradecer mucho, por como cambió al Barça y lo retornó al viejo espíritu del Barça de Cruyff.

A algunos el futbol les parece bonito cuando juegan contra el Malaga, un equipo que sale derrotado esperando en su area que le caiga la condena, entregado como un preso en el callejón de la muerte. Para estos mucho mas espectaculo será ver un Barça-Alcoyano pero disfrutaran poquisimo en un Barça-Chelsea por ejemplo. Pero no me cabe la menor duda de que dados los gustos del personal el Barça acabe unicamente jugando amistosos contra los New York Nationals eso si con arbitros puestos por Villar, por eso del espectaculo.

@CARVALHO

Bueno, del Madrid no he dicho nada. El madrid actualmente es uno d elos equipos más simples de la tierra ._.

Pero en lo del Pool no estoy de acuerdo. En lo de que el Barça tiene mayor calidad TÉCNICA, desde luego. Pero al proyecto le queda aún varias cosas por pulir.

Para mí el mejor equipo en la actualidad es el Manchester. Aúna ambas cosas. El Liverpool quizá un pasito por encima del Barcelona, y éste ya muy parejo con el Chelsea o Inter (para mí algo por encima de ambos, pero... hablo de ello como si disputasen una eliminatoria Champions).

Os imaginais a este tio junto a Messi?http://www.youtube.com/watch?v=iBEEM91wwCg&feature=related

Bruno Alves,CEsc,Ribery,Maxwell...

@Charoz

Estoy de acuerdo, actualmente el Liverpool está muy trabajado y a nivel táctico es lo mejor que hay. También en que el Manchester es el que mejor combina las dos cosas, pero sigo pensando que el Barça es el más capaz, lo pienso porque creo que es el que tiene más recursos que desplegar, más opciones. Le falta mucho, porque recordemos que Guardiola ha llegado este año, pero eso no quiere decir que tenga un sistema táctico simple ;)

@Adricapi

¿En que momento comparo arte o opiniones? Es más, numerosas veces digo que para gustos colores, y que entrar a debatir los gustos personales de cada uno es estúpido …

Se puede sacar punta a lo que se dice para intentar justificar cosas que no vienen al caso, como si “deportes individuales no se puede comparar”, “el arte es incuantificable” … blabla, todo verdad. Pero lo que se dice es: El Barça es mejor porque usa y tiene más recursos. Simplemente. Ni gustos ni colores, ni patadones ni defensas cerradas, ni chilenas ni remates de cabeza, eso es producto de los recursos que pueda tener un equipo, y en eso, el Barça gana a los demás.

¿Esque a caso defienden mal? Porque creo que son el equipo que les meten menos goles.

¿Esque a caso no meten goles de contraataque?

¿Esque a caso no meten goles de juego directo? ¿Cuantos goles hemos visto de pases de Marquez hacia Henry, que con solo dos toques entra la pelota?

Cuando comparo, no comparo “ARTE” o “gustos”, comparo resultados y a la vez opciones, jugar con una defensa bien colocada, retrasada, esperando al contragolpe, se supone que es para que no te metan goles y para meter tu las pocas que tengas … pues resulta que hay partidos donde el Barça mete las pocas que tiene (por eso ha habido tantos partidos que en el minuto 40 ya iban 4 a 0), y casi no le meten goles (es el menos marcado).

¿Cuándo has visto que mida el espectáculo, o el arte? Lo que mido, y lo dejo claro, es lo siguiente:

El resultado de las opciones. Eso no es tener mejor o peor gusto … tu te centras en que cada sistema es incomparable a otro por simplemente ser diferente, y yo digo, no, cada sistema es diferente a otro y aceptable como tal, pero eso no quiere decir que sean incomparables.

A mi me gusta el sistema del Barça, pero también admiro el de la Juve. Un Juventino quizás lo vea al revés, y a él le gustará más el suyo, pero eso no querrá decir que no se pueda comparar y mucho menos, que sea imposible.

Eres tú el que mezclas el arte y el gusto con el fútbol. El futbol es futbol, el arte es arte, y los gustos son para todo. Pero el resultado, y la forma de conseguirlo, no entran ni en el arte ni en los gustos, son los que son.

@carvalho

Tu eres el que ha afirmado que el deporte es espectáculo y que entiendes que el mejor es el Barça, incluso pones una fórmula para calcularlo. Para mí no se pueden comparar espectáculos. Y lo de el arte te lo pongo como ejemplo.

Es imposible comparar sistemas así como es imposible comparar equipos. Incluso no es lo mismo un equipo con diferentes jugadores aunque el sistema sea el mismo ya que el jugador influye en todo el sistema.

Un equipo es un sistema de sistemas, regidos por el principio de la hologramática las partes están en el todo así como el todo están en la parte. Un equipo es un conjunto de interacciones (y no acciones como siempre nos han dado a entender), no es lo mismo las interacciones entre Mascherano y Arbeloa que las de Xavi y Alves.

La clave no está en que tú tengas razón o la tenga yo. La diferencia está en como analizamos el juego cada uno de nosotros. Tu tienes una visión cartesiana, divides en táctica, técnica, preparación físca, ataque, defensa mientras que yo tengo una visión sistémica/compleja, entiendo el juego de una manera global donde existen reducciones pero sin sacarlo del todo.

Tema Rijkaard Paris 2006:

Con la opcion Van Bommel ganabamos 1-0 a los 25 minutos (gol anulado de Giuly y expulsion de Lehman). Ademas con Iniesta saliendo del banquillo te da ese plus que te puede hacer ganar una eliminatoria o una final, ya que era y es el suplete perfecto: si vas perdiendo, sale para revolucionar y remontar el partido, y si vas ganando tambien para conservar posesion y terminar de rematar... ademas de que puede jugar en 4 o 5 posiciones distintas.

La profundidad de banquillo del Barça en aquella final, con Iniesta, Larsson y Belleti fue lo que terminó por darnos la copa, lo que demuestra que en partidos asi son tanto o mas importantes los suplentes que los titulares. Que hubiera podido aportar Van Bommel entrado del banquillo con un 1-0 en contra? seguramente la mitad de lo de Iniesta, ya que te esperaria un Arsenal encerrado, con lo que las llegadas del holandes se quedarian en nada. Del mismo modo, Giuly o Oleguer saliendo del banquillo.

Y ves, este año, hecho de menos esta profundidad, por eso no las tengo todas en Champions. Keita, Gudjhonsen, Busquets, Bojan, Piqué... solo pueden aportar ritmo e intensidad (en caso de ir perdiendo), y en Champions a veces eso no es suficiente.

Ya que meterle un 4-0 a la primera parte al Liverpool en una semifinal es poco provable... y este Barça creo que sufre si no puede arrollar.

Saludos.

@carvalho

Te recomiendo que navegues por internet y busques extractos de "Introducción al Pensamiento complejo" de Edgar Morin.

Y no te lo tomes a mal. La cuestión no es quien tenga razón sino con el cristal que cada uno mire la realidad. Un saludo.

Me parece una estupided lo que a dicho este tio en el blog de que rijkaard nunca entrenaria al madrid porque es antimadridista, pero que estupidez es esa, ni que hubiera nacido en barcelo y fuera una aficionado. Este tio es un profesional y si el día de mañana le ofrecen un buen contrato y un buen proyecto deportivo en el Madrid ni se lo piensa.

Tambien figo era cule a muerte. Son profesionales y viven de su trabajo, no se pueden cerrar puertas y menos de equipos grandes.

@carvalho_

Inexplicablemente me has dedicado un post lleno de alusiones y críticas por cosas que no he dicho ni comentado nunca... diría que te diriges a adrimister, que debe ser otro (se comenta que en este país hay multitud de Adris...)

@Adricapi

Jeje si tienes razón, discúlpame.

@AdriMISTER

Dilo como quieras, pero juegas con las palabras. ¿Porque dices que yo entiendo el futbol por partes, y tu en sentido global? ¿Porque yo las he nombrado? El futbol son partes, unidas, que forman un deporte, COMO TODO. No existe global o no global por entenderlo de una forma o otra, es global porque el global lo es todo, no porque lo pienses así o asá ... puedes llamarlo reducciones o como quieras, pero que yo nombre distintas faces del futbol no quiere decir que afirme que esas facetas existan sin depender de otras. Espero haberme explicado.

Pero el espectáculo no es arte. El espectáculo es una reacción producida por nosotros, que tampoco tiene porque ser universal. Si he comparado, ha sido en la forma de jugar, he dejado claro que quien mejor o peor juega es quien mejor o peor usa las facetas del juego, ya sea por sistema métrico/complejo/universal o sea por tal cosa y punto.

Mezclas el futbol con gustos y justamente lo que digo yo, es que esto no se puede hacer. Cuando comparas sistemas de juego no se hace según que gustos tiene cada cual (o tradiciones, o como quieras llamarle), sino según la relación resultado-espectáculo, porque el futbol, a pesar de lo que quieras, no deja de ser una mezcla entre espectáculo y resultados.

Para comparar dos cosas antes que nada hay que tener clara en base a que las comparas. Ponerse a hablar de gustos, tradiciones, conexiones entre jugadores y cosas similares solo es entretejer una base tan borrosa que haga imposible la comparación. La base es simple, porque el futbol, a pesar de lo mucho que podamos hablar, trata de hacer más goles que el rival, usando cualquier parte del cuerpo a excepción de las extremidades superiores. Todo lo demás, son formas de lograrlo. Entonces para hablar de quien lo hace mejor o peor es facil:

- Quien logre marcar más goles que el rival (y por ende que te marquen menos que al rival), ganará el partido. De aquí saco que: Quien tenga más armas para marcar más goles que el rival (o que te marquen menos), es mejor, pues tiene superioridad sobre el rival ... y este planteamiento creo que es lo suficientemente simple como para no complicarse la vida buscando razones de gustos artes y otras historias.

@carvalho

"- Quien logre marcar más goles que el rival (y por ende que te marquen menos que al rival), ganará el partido. De aquí saco que: Quien tenga más armas para marcar más goles que el rival (o que te marquen menos), es mejor, pues tiene superioridad sobre el rival ... y este planteamiento creo que es lo suficientemente simple como para no complicarse la vida buscando razones de gustos artes y otras historias."

Eso es simplificar si señor. ¿Y no será mejor quien con menos medios es capaz de sacar el mismo provecho?

Ahora, voy a reducir yo. Si a lo que me refiero es porque tiene que haber un mejor. Si es imposible compararlo, porque no hay elementos tangibles que lo demuestren.

Yo reconozco que el Barça realiza un fútbol plausible. Me encanta. También realiza un fútbol plausible el Liverpool. Acutalmente en las últimas 3 ó 4 semanas ambos con los mismos resultados, diría superior el Liverpool porque los últimos 4 partidos han sido con rivales de mucha más entidad. ¿pero quien es mejor? Es que no se puede medir. Y ya depende de la sensibilidad de cada uno y de ningún sistema de medida.

PD: Lo de que separas el juego en partes lo digo porque ya tuve un debate contigo donde separabas fatiga física de fatiga mental. Y preparación física del resto. y yo no estaba de acuerdo.

un saludo

@carvalho (se me olvidaba)

"Para comparar dos cosas antes que nada hay que tener clara en base a que las comparas. Ponerse a hablar de gustos, tradiciones, conexiones entre jugadores y cosas similares solo es entretejer una base tan borrosa que haga imposible la comparación"

Es que para mí es imposible la comparación.

Hola de nuevo!!, le preguntan a Roncerete en una entrevista digital, que si pudiera fichar para el RM a Messi y a Iniesta, Cuánto cree que valdrían? Y el tío este se enrolla,para acabar diciendo que se quedaría con Iniesta porque es español, manchego y MADRIDISTA!!!!, y que dejaría que Messi siguiera siendo titular en el equipo subcampeón de los dos últimos años. Lo de este tipejo es de risa y cachondeo!! Tendrá BARCELONITIS AGUDA???

@Sirocco

A mi lo que más me preocupa de esa liga europea es: que va a pasar con los equipos pequeños??

A ti o a otros que sois seguidores del Barça, pues bien, pero que va a pasar con mi Mallorca?? que pasará con los aficionados del Recre, Málaga, Rácing o Betis?? Acaso no tenemos derecho a ver a nuestros equipos compitiendo contra los más fuertes? porque entiendo que con ese sistema, el dinero, la atención y los focos irán hacia la liga europea, haciendo a estos equipos cada vez más ricos y a los pobres de las ligas nacionales cada vez más pobres, hasta ponerlos a nivel de fútbol amateur. Entonces, qué va a pasar con mi Mallorca, que lleva 10 años seguidos jugando en primera división y se ha ganado el derecho a jugar en la élite como el que más? Los dejamos sirviendo de cantera a los equipos grandes y compitiendo en ligas descafeinadas abandonadas al único amparo de sus aficiones localistas??

Una liga europea no sería más que lo de siempre hacer más ricos a los ricos, y más pobres a los pobres. Y todo, con la excusa del espectáculo.

STOP felaciones a Rijkaard.

El Bueno era Ten Cate.

No hay más llamadas, amigas.

@ miguelbuke

No creo que se llegue a la liga europea porque un equipo grande tiene que jugar varios trofeos. Solo gana uno, te imaginas al Barça o Madrid no ganando nada durante 5 años (por ejemplo) o durante una temporada mala que bajen a la 2º division europea. Un equipo grande tiene que luchar por varios trofeos ya que si no dejaría de ser grande. Si en Europa no tienen posibilidades, les quedan los torneos locales, como el Madrid actual.

@Pepe

Ahí lo has dado.

No solo el Barça dejó de ganar cuando Ten Cate se fue, sino que el Chelsea el año pasado no hizo el doblete de milagro (empato a puntos con el Manchester en liga y en la final de la CL le dión un repaso grande sobretodo después del segundo tiempo, lo que pasa es que comola gente solo habla después del resultado, nos toca oir eso del super Manchester.)

@ miguelbuke

Lo de la Superliga va a llegar, sea en 2010, en 2012, en 2015 o mas tarde, pero es el camino por el que se transita de manera ineludible, la manera en la que se encaje con el sistema actual dara respuesta a esas preguntas e inquietudes que tu planteas.

Es lógico que cuando salga a la luz, muchos de los recursos que ahora van hacia las ligas nacionales se desvien hacia esa superliga, ya digo que la estimación de impacto que se maneja es un aumento de ingresos de 5 veces para clubes y Uefa, una burrada, ese dinero vendra de esas ligas nacionales, como tambien de otros ambitos (otros deportes, mercado estadounidense, etc...), en cualquier se configuraria como producto con el que seria dificil competir, del nivel de repercusión de unos juegos olimpicos, pero en lugar de cada 4 años...diario, hazte una idea...una brutalidad.

De todas maneras hago aqui la misma reflexión que ya hacia en otro blog, la distorsión de las cifras actuales del futbol hace que se pierda en cierta manera la perspectiva, los sueldos en el futbol estan desvirtuados,...en la superliga seguirían desvirtuados, pero se ajustarian mas en las ligas nacionales.

La Uefa ya ha dicho que no quiere ligas cerradas, de hecho la propuesta que se contempla es que los grandes compaginen ligas nacionales y Superliga, para lo que es obligatoria la reducción de equipos en las nacionales (16), imagino que una de las cosas a articular será el acceso desde las ligas nacionales a la superliga, ya via clasificación, ya via coeficiente, ya via copa alternativa...que me parece que es la opción que se mira con mejores ojos, el usar la Copa de la Uefa o usar la Copa Intertoto para dar acceso a participar en la Superliga accediendo desde abajo (3 división).

El camino es inevitable, lo deseable es que se realice de la mejor manera...pero se va a realizar.

Tongo7, el dúo Rijkaard-Ten Cate fue perfecto, creo que se complementaban a la perfección, uno era la cara amable y el otro el ogro, pero cuánto crees que hubiese durado Ten Cate sólo en el banquillo del Barça? Te recuerdo a Van Gaal, que fue constantemente martirizado por la prensa y a consecuencia por la afición, por el simple de hecho de ser 'otro ogro'. A lo mejor, alguien en el barça deberiera haber hecho más para que éste permaneciera más tiempo a su lado. También creo que Ten Cate no siguió en el Chelsea por su mala relación con las estrellas del equipo.

@zlatan

Iniesta entro siendo cambiado en la segunda parte pque el Barça a pesar de jugar con uno mas no dominaba en el medio campo.Yo lo veo evidente vamos.Quiza en ese partido tambien lo estaba "reservando".No entiendo yo esa teoria de que lo s grandes jugadores los mejores son mas peligrosos desde el banquillo en una final.Al principio Henry casi nos mete tres...menos mal de Valdes...pque no os acodrais de el?

Analisis, concretando, ¿me puedes decir, a modo ilustrativo, qué es lo que te gusta del Madrid de Juande y qué es lo que no te gusta del Barça de Pep? Porque macho, te han debido de regalar recientemente el puñetero libro de Edgar Morin y lo sacas hasta en la sopa. Gracias.

Sirocco, con lo que plantea la UEFA, nos cargaremos el fútbol, tal y como lo entendemos en la actualidad. Con lo que te he comentado antes:

-'Tendría cabida algo parecido a la Liga Europea de Baloncesto? Me parece que empezó funcionando con un histórico de 4 ó 5 años en la liga doméstica que dió derecho a una primera participación a la liga europea, para posteriormente ir año a año. Lo que no tengo muy claro es si va por países o por coeficiente por equipo indistintamente del país que sea.'-

Te quería decir, que, a partir por ejemplo del 2.010, evaluar durante los siguientes años previos a la instauración de la nueva Liga Europea, la trayectoria de todos los equipos implicados, para posteriormente empezar a funcionar año a año, así creo que los equipos pequeños no morirían, pues sería sólo un año sin el posible caramelo. De todas formas, creo que al final, estarán los mismos equipos y que la diferencias entre los ricos y pobres será cada día mayor.

Marcos, ya que Txiki está en Brasil, y siempre estás muy bien informado al respecto del mercado brasileño del barça...podrías informar de como está el tema keirrison o algún otro jugador brasileño???

El viaje de txiki da un olorcillo a negociación.

Gracias.

@ titaniumx

Es que la diferencia no va creciendo ya a dia de hoy??

Como ya he dicho, los 10 o 12 equipos que he citado antes, quiza alguno mas, van a estar en esa primera division de la superliga independientemente de coeficientes, historicos y clasificaciones, como se justifique ya se vera, pero olvidate de pequeños y oportunidades para ellos de poder meterse en esa primera división desde un inicio, pensar que algo asi va a suceder es irreal, van a estar los que sabemos todos y debe ser asi.

Debe ser asi por que lo que se esta creando no es una competición, no es una liga, es un producto (emulando al mejor Risto Mejide), un producto que vender, que empaquetar y que presentar como caramelo para poner esa Superliga como el mayor caramelo en patrocinio deportivo y derechos de imagen del "mundo mundial".

Y parte de la culpa de que eso vaya a pasar la tiene la Premier, que si esta trabajando en ese sentido, en esos aspectos y esta dejando cada dia mas atras a la Liga española y al Calcio, el camino inevitable que les va a quedar a los grandes de esos dos campeonatos cuando no puedan competir con los club de la premier es la Superliga, cuando un City, un Aston Villa, un Totenham, un newcastle empiezan a competir por fichar los mismos jugadores que un Barça, un Madrid, un Milan, una Juve y un Inter, comienza a haber un problema, y ese problema hara que el resto de grandes no les quede mas remedio que dar el salto adelante; y eso esta comenzando a suceder.

Contra una Superliga Europea, la Premier no tiene absolutamente nada que hacer, los clubs ingleses son las mas reticentes a la Superliga, pero no pueden quedarse fuera porque es la posicion perdeora, si el proyecto sale, estaran ahi con o menos gusto.

Los Mallorca, Espanyoles, Racings, Betis, Numancias u Osasunas van a tener que adaptarse a la situación...igual que los ingleses, quieran o no, les parezca mejor a sus seguidores o no.

Cuando digo que los clubes pequeños van a tener que adaptarse a la situación, me refiero a que la Superliga va a salir "por lo civil o por lo criminal", es decir, con la tutela de la Uefa...o sin ella.

Ahora mismo los grandes estan jugando a otra cosa a la que no juegan ni el Racing, ni el Mallorca ni los demas, estos ultimos juegan al futbol...los grandes no.

Entender eso, creo que es el principal condicionante para ver que lo de la Superliga es inevitable.

A modo de ejemplo, ayer el presidente del Villarreal anuncio la firma con Mediapro por los derechos televisivos, lo cifró en algo mas de 30 millones al año (realmente, son algo mas de 25 en fijo, mas el resto dependiendo de objetivos y condicionantes), comparad esas cifras con las que han firmado Barça o Madrid...y hablo del Villarreal, que en los ultimos años, esta arriba en liga y trayectoria competitiva en Champions...unos estan jugando a una cosa y otros a otra.

Las teoría de Morin las conocía desde hace mucho tiempo y si he comentado sobre eso es porque iba a colación de los comentarios. De todas formas si quieres que te de mi opinión del Barça y del Madrid se pueden mejorar las fomras de pedirlo.

Del Barça me gusta su velocidad de ejecución. Pero no solo cuando está creando situaciones de finalización sino también su velocidad de ejecución para montar el pressing e intentar robar nuevamente el balón. Para mí Guardiola interpreta bien la importancia de las transiciones. Lo que menos me gusta la falta de equilibrio ofensivo en determinadas situaciones.

Del Madrid de Juande me gusta la explotación de recuros, además en tiempo record, ha levantado un equipo de la nada. No tiene elementos para hacer un fútbol de posesión larga con eficiacia, ya que la plantilla no está bien formada. Poco a poco está consiguiendo muy buenas transiciones defensa-ataque con velocidad y buena calidad en la definición. Es un equipo que ganará la casi totalidad de los partidos ante equipos inferiores pero que le costará un mundo ganar a equipos que realicen una buena presión y tengan calidad en la finalización.

Espero que la próxima vez mejores tu "tono" conmigo. Por cierto ya que de vez en cuando nos hemos recomendado libros te recomiendo el de Morin. :)

puede ser que los equipos pequeños tengan que tirar más de cantera? ( tendrán menos dinero )

mejor para la selección, para los españoles

La principal diferencia sera que un Messi seguirá ganando 12 millones al año (seguramente más), mientras un Arango, un Kameni o un Verdu se iran a un equipo de Superliga a "hacer bulto" y no jugar para ganar, con suerte, lo mismo que gana ahora o si no les quieren ninguno seguiran en un Mallorca pero en lugar de con una ficha de 600000 euros cobrando 100000.

De todas maneras, para entender lo que pasaría, lo mejor es mirar lo que esta pasando ahora con la Premier, donde un City, le paga 40 millones al Madrid y se lleva a su mejor jugador; donde un Negredo, titular fijo en un primera español, casi seguro se va a inglaterra, a competir por un puesto en la delantera de un equipo que no es uno de los grandes.

La Superliga es inevitable, y si no se hace, la Premier se erigira en esa Superliga...pero veo del genero tonto pensar que Barcelona, Madrid, Milan, Juve, Inter o Bayern vayan a dejar que eso pase y ellos tranquilamente sentados dejandose ir como un Stade Reims, o cualquier equipo parecido de pasado glorioso que ahora ni se sabe por donde anda...y como la Premier no va a parar, lo inevitable es que el resto de grandes europeos acaben tomando la decisión que no los queda mas remedio que tomar...hoy, mañana, en 2012 o en 2015...pero no hay otro camino.

Lo de la superliga se lleva hablando casi desde la fundación del g-14 y yo sigo teniendo dudas. Además creo que aumentaría los ingresos al principio, cuando la gente se canse de ver cada 15 días a Milan, Inter,Juve,Liverpool,United etc, bajarán las audiencias que serán lo que lo muevan todo. No me convence del todo, primero porque soy seguidor de un equipo pequeño y segundo porque si hay duelos contra los grandes de europa cada semana perderá mucho glamour la cosa. Os imagináis un mundial de fútbol cada año?, sería una basura, con perdón. Por cierto hablando de mundial, os esperamos en nuestro blog http://gotosudafrica.blogspot.com

@ elrutero

Tu estas dando tu opinión, si te parece bien o mal; yo estoy comentando como esta la situación, que se esta hablando a partir de hoy en el Congreso de la Uefa y el mas que probable camino por el que transitara el futbol los próximos años.

No hay discusión posible entre tu punto de vista y lo que yo comento, nunca entrare a valorar que te parece o te deja de parecer, como dice el de cruz y raya "respetos al maximo"; paro no hablo de pareceres, simplemente estoy contando los hechos hoy y su proyección a futuro.

Es inevitable, como dice Sirocco.

El futuro ES económico, ergo el futuro es la Superliga.

Dependiendo de como se organice, la verdad es que en el caso de los clubs con poca o nula repercusión mediática INTERNACIONAL ese proyecto inevitablemente agrandará las diferencias entre ellos y los clubs de esas divisiones europeas. ¿Verdad que ahora ni os planteariais un mundial que diese cabida a TODOS los paises del mundo? pero aceptamos de buen grado unas liguillas de acceso con cabezas de serie y cupos; La diferencia es que por mucho que un jeque de arabia ponga pasta, su pais no mejorará, (al menos a corto plazo)y en los clubes,pasa q por ejemplo, hoy el Betis ni se contempla fuera de España y mañana un Emir hace como con el City y me juego lo que querais que en 3 años está entre los elegidos.

Saludos.

Off Topic:

  No viene a cuento, pero si no lo digo reviento: @El irascible Granadino

caballero,despues de mucho tiempo alguien como usted supera mis limitaciones lingüisticas y expresa exactamente mi pensamiento. Gracias, mil gracias y enhorabuena.

Luis:

No coincido contigo. No he dicho que los grandes jugadores deben ser suplentes, he dicho que Iniesta es un gran suplente, que no quita que sea un jugadorazo (en la actualidad) y un mejor titular.

Iniesta igual te sirve para revolucionar un partido y abrir equipos cerrados (dada su calidad, 1x1, descaro con el balon, etc.), que del mismo modo sirve para aguantar un marcador favorable (con toque, criterio, recuperacion, sacrificio en favor del grupo, etc.), con el añadido de su polivalencia (igual te sirve de extremo que de mediocentro defensivo). Con todo eso, un Iniesta en el banquillo cuenta por 4 jugadores, y eso es un plus muy importante en finales y semifinales importantes.

Todo eso, ponlo en su contexto, era el 2006, Iniesta no tenia la jerarquia, ni influencia en el juego del equipo, ni la repercusion mediatica que tiene ahora, aunque era un jugador importantisimo. No creo que ningun entrenador del mundo se la jugara poniendo, al Iniesta de ahora, de inicio en el banquillo.

Soy de la opinion de no meter toda la artilleria desde el principio (siempre y cuando tengas jugadors validos para suplirlos sin bajar demasiado el nivel), ya que los partidos duran 90 minutos (o mas) y en ellos puede pasar cualquier cosa, que debes intentar tener controlada, y que estos jugadores te ayudan a poder "controlar". Por eso no me termina de gustar la gestion de Guardiola en los ultimos meses, ya que se evidencia demasiado una diferencia entre los 11 titulares y los suplentes (o jugadores de Copa). Me encantaba la gestion de los primeros meses en que todos se sentian importantes y disfrutaban de minutos importantes, y ahora jugadores como Hleb, Bojan, Gudjhonsen, Caceres o Keita se estan viendo relegados a papeles mas secundarios, con lo cual costará mas que se acoplen con rapidez al 11 en caso de necesitarlos (lesiones, sanciones, etc.).

En defensa de Guardiola decir que no se el motivo que le ha llevado a cambiar el modelo que llevaba a cabo en un principio. No soy partidario de las rotaciones por nombres, pero si de las rotaciones por nivel (sobretodo de entrenamientos), y puede ser que esos que he nombrado, a vista del entrenador no se hayan ganado el honor de ser titulares con su trabajo diario (o no tengan suficiente nivel, que ese ya es otro debate), entonces la desicion de Guardiola de contar con 11 o 12 jugadores y el resto para la Copa, estaria del todo justificada.

Saludos.

vayas donde vayas te deseo grandes exitos

en el barca como a un padre a un hijo les distes todo y ellos te traicionaron,lo unico que te hacia  es mano dura asi las mariconas de roni etto deco y company hubiera andao finos como el coral

       suerte

Rijkaard: devuélvenos las 2 Ligas que nos robaste (2007 y 2008) !!!

@sirocco

Si yo no estoy poniendo en duda que se lo esten planteando en la Uefa, seguro que es cierto, sólo que a corto plazo aun no lo veo claro y que sigo pensando que las diferentes ligas locales tienen mucho tirón. Y si, egoistamente no me gustaría una superliga que acrecentaría más las diferencias entre ricos y pobres, pero como tú dices, es posible que sea inevitable. Saludos, os esperamos en nuestro blog del mundial http://gotosudafrica.blogspot.com

Buenas amigos

Mi opinión sobre la liga europea es que es necesaria, ahora ya no es un capricho como hace unas años. A parte del tema económico, esta lo deportivo. No puede ser que un equipo  como el Real Madrid, que lleva 5 años sin estar entre los 8 mejores de europa, jugando a "eso" gane tantos partidos en una liga seria. Como tampoco puede ser que en lo que llevamos de liga el Barça sólo haya jugado un partido donde la exigencia fue máxima (contra el Atlético). Basta ya, que el Alborg se pasea contra el 6º de nuestra liga. Que haya liga española de 16 equipos y entre semana o cada 15 días se disputen partidos de la liga europea con equipos seleccionados por coeficiente UEFA hasta un máximo de 3-4 de cada liga.

@zlatan

No se que opinion tenias muchos de vosotros de Iniesta en 2006...pero para mi ya era lo que es ahora,lo que pasaba que no se lo dejaban demostrar(Ronaldinho dijo el primer dia de entrenamiento que Iniesta era un genio)

Muchos como yo ibamos a ver el Barça B para ver jugar a Iniesta y recuerdo que antes de subir al primer equipo con Frenk ya de entrenador dijo en una entrevista que no concia a Iniesta con profundidad...si ya era un genio!

Entiendo que cualquier gran equipo debe tener grandes suplentes pero por favor...no rizemos el rizo...Iniesta debia ser titular!

Si llegamos a la final contra el ManU pque no ponemos a Alves de suplente y a Victor Sanchez de titular?

Ah,eso no... dices que Iniesta no fue titular entre otras cosas pque NO TENIA LA REPERCUSION MEDIATICA DE AHORA...o sea que admites que Frenk hacia las alineaciones teniendo en cuaenta esto....y a mi eso que c.. me importa?Yo solo queria ganar la Copa de Europa...Gracias Valdes

Guardiola sigue asi...fue muy grande la bronca que pego a los periodistas con el tema del sustituto de Eto'o...GRANDE PEP!

http://www.youtube.com/watch?v=R3BpqohXWnw

A un romántico futbolístico como a mi, me gustaría que Frank acabe en el Milan. Mucho trabajo por hacer y el apoyo total de la grada y el palco. La oferta del City me parece subrealista, como me lo parece el propio club. Mucho dinero, pero sólo Robinho quiere ir. Lo del Chelsea sería una dupla fantástica, pero con una pega: en los corrales sólo suele haber un gallo, ¿quién saldría victorioso o quién se convertiría en la gallina?

Os esperamos en <strong><a href="http://pegadoalpalo.wordpress.com/">Pegado al palo</a></strong>.

Analisis, siento si el tono no te gustó, pero menos gracia me hizo a mí el que me mezclaras con ciertos pensamientos absolutistas. Y más que ya te dije, si me conocieras...

Bueno, dejando este punto a parte, a mí lo que me ha gustado de Pep son muchas cosas:

1. La personalidad de la que ha dotado al equipo. Y por personalidad me refiero a dotar al equipo de una ambición, un hambre como añadido a unas características de juego perfectamente identificables y sobre todo "temibles". Esto fuerza al equipo contrario a salir como se dice en mi pueblo "con más miedo que vergüenza". Vamos, que sales al campo con una superioridad mental sobre el contrario que te permite desarrollar su fútbol de una forma mucho más exitosa. Ejemplo: La presión. Si sales al campo y tienes en mente que te están haciendo una presión muy buena y muy capacitada no solo de robarte el balón muy arriba, sino que si quien te lo roba es un tal Messi, Etoo o Henry, pues vamos, estás muerto. Lo cual implica que muchas veces esa presión tenga éxito solo por el miedo que provoca, no tanto por si está bien hecha o deja de estarlo. O incluso igual su objetivo no es siquiera robar el balón sino facilitar el repliegue, pero ante tanto miedo en lugar de jugar con calma para romperla con varios toques combinativos, hala, patapum parriba...

2. Manejo del entorno. Una de las principales ventajas de haber escogido a Pep como entrenador. Conoce la casa, conoce al entorno, es respetado por ambos y por ende por los jugadores. Y eso en Can Barça es un plus BASICO.

3. Fidelidad a una forma de entender el fútbol. Si lo anterior era básico para triunfar en el Barça, esto es VITAL. Hoy por hoy el aficionado culé no "entiende" otra manera de jugar al fútbol. Y el añadido que le ha dado Pep es, sin dejar de tener como protagonista el balón, aumentar la intensidad y la verticalidad del equipo. Digamos, ha modernizado el famoso "tiki-taka".

4. Honestidad. Creo que balancea la carga de partidos entre toda la plantilla, premiando y siendo justo con todos los jugadores. Ha dado muchas oportunidades hasta el punto de sacar de la cantera ha jugadores que son el futuro cercano del club, como por ejemplo Busquets.

Lo negativo: Pues son básicamente consecuencia del poco tiempo que lleva en el club así como de la necesidad de triunfo que tiene este equipo, pasando porque la plantilla NO la ha hecho Pep:

1. No tiene muchas variantes en su fútbol. Más o menos todos saben a quien hay que desactivar en el Barça para que cortocircuite. Hay variantes, pero todavía no están lo suficientemente enrriquecidas. Lo dicho, cuestión de tiempo.

2. Hleb. Ni idea de por qué un jugador con tanta clase y que tan buen juego daba en el Arsenal ahora NO funciona. Juega a otra cosa y no parece nada integrado en el equipo. Aquí está claro que el responsable es Pep, ponga o no ponga de su parte el jugador. ¿Cuestión de tiempo? En este caso no lo sé, con Titi ha sido así, pero con Hleb...

3. Saber "matar" los partidos. Parece que tanta búsqueda de la verticalidad a hecho olvidar a este equipo una de sus características más intrínsecas. La defensa con balón. Digamos que esa característica, sin perderse, se ha atenuado. Lo dicho, creo que también cuestión de tiempo.

Bueno las críticas y loas a Juande la dejo para otro comment, que este ya es largo.

Siento esta vez no poder leerme el "dichoso" libro que me recomiendas ;-) pero estoy un poco liado con varios a la vez y ninguno de "no ficción" excepto el de "El Factor Humano" de John Carlin sobre la vida de Mandela. Muy recomendable, sobre todo para el que le encanta el rugby como a mí.

@ papito10

Tu comment es para levantarse y ponerse a aplaudir. Lo mejor de todo es que leyéndolo uno no sabría cual es tu “vertiente” futbolística, vamos que consigues ser objetivo algo verdaderamente complicado en general en la vida y en particular para expresar una opinión o realizar un análisis.

Y no lo digo tanto por que se vean los “colores” de cada uno. Lo digo por que en este blog escriben muchos entrenadores, y yo se lo agradezco pues he aprendido la leche de ellos, pero en ocasiones uno tiene la impresión de que se defiende en exceso a todo aquel entrenador que es muy táctico escudándose siempre en que solo usa los recursos  de los que dispone, a lo mejor ese entrenador demostraría mas si con esos mismos recursos es capaz de ofrecer un poquito más de los que a éstos se les supone. Como ejemplo de esto segundo pondría a Pep y como ejemplo de lo primero a Juande, vale que con Cannavaro y Heninze no puedas llevar tu defensa al medio campo pero ¿de verdad la plantilla del Madrid no da para ofrecer algo más? Yo creo que ha optado por lo fácil y siendo respetable que lo haya hecho no entiendo como gente con una visión tan analítica y crítica como la que se da cita aquí sea tan permisiva con esta actitud.

Hola Marcos¡¡

He visto en tu ultimo articulo que afirmas que Ancelotti sera entrenador del Madrid. Pues bien me gustaria que si es posible contaras todo lo que sabes sobre Florentino y su proyecto.

Gracias por adelantado. SIgue asi.

Quiero compartir este articulo con todos. A mi me ha llamado la atencion.  Sobre la roja, sus entrenadores y el estilo Barça.

Por si alguno no lo ha leido:

http://www.elpais.com/articulo/deportes/Entrenadores/Madrid/modelo/Barca/elpepudep/20090326elpepidep_5/Tes

Hola compis...

Os paso un artículo sobre la Roja, y la selección Turca, muy interesante!

http://saqueneutral.blogspot.com/2009/03/unos-decisivos-espana-turquia-article.html

Por cierto Marcos, como ves el partido de la Roja?

gracias amigo Fonsi, y ahora vayamos con Juande:

Lo positivo, básicamente sacar al equipo de una dinámica perdedora para entrar en una dinámica positiva que está poniendo, o mejor dicho, intentando poner emoción a la liga. Ahora ya hasta "maneja" los medios de Madrid dándoles "titulares" en plan, "Como sigamos así el Barça lo va a tener chungo", "En esta linea la liga es nuestra" y bla, bla, bla... es manejar el entorno, pero digamos que con otro "estilo".

El precio a pagar es precisamente lo negativo. Entiendo que para alcanzar es dinámica positiva de agarre y empuje se ha enconmendado, por ejemplo, a Raúl, o mejor dicho a su espíritu. Con la rémora que eso supone. Es decir, en su caso lo positivo es lo mismo que lo negativa; me explico, su cortoplacismo está delimitando la capacidad de crecimiento de este equipo. Okey, le ha dotado de equilibrio (Lass y Gago en medio campo son un ejemplo), dicho equilibrio ha hecho muy plano y predicible el equipo. Como bien apunta Analisis, este equipo lo lleva claro con equipos de cierto calado, y de hecho lo lleva también crudo en el caso de que tenga necesidad de remontar. Digamos que no es el Madrid de Capello, que aunque pudiera parecer ciertamente desquiciado, ese desequilibrió le dotó de lo necesario en aquel momento para ganar partidos imposibles y así hacerse con la liga. Cosa que considero que no tiene este Madrid.

Enlazando con lo anterior, tampoco ha sabido apostar por Marcelo como lateral, para que creciera. Con una delantera con Higuain y Huntelaar de indiscutibles. Con alguna oportunidad a VDV... en fin. Le define una palabra: CONSERVADOR, no digo defensivo.

Digamos que ha simplificado tanto al equipo que lo ha vuelto simple, VULGAR.

"El objetivo del deporte no creo que sea el espectaculo. En primer lugar, comparas el fútbol con un montón de deportes individuales, cosa en la que te equivocas."

Eso me lo creeré cuando el tiro al arco o la petanca reuna a cien mil tíos en un campo... y a millones delante del televisor. Mientras tanto, consideraré que el fútbol es un deporte espectáculo.

En cuanto a los entrenadores y su leyenda, me hace gracia por ejemplo, cuando escucho que Wegner es un tipo que apuesta por la juventud y por eso descubrió a Cesc... si claro, lo descubrió un día mientras desayunaba un café con leche con croisants... y leyendo la sección de deportes en la prensa, donde se anunciaba que Cesc había sido declarado el mejor juvenil en un mundial sub 17. ¿No será que a Cesc le descubrió el Barça cuando tenía sólo 12 años?

@Papito

Si Si y solo falta añadir que es que es una autentica vergüenza que este equipo tan vulgar no este a 6 puntos del Espanyol y este pais lo permita y con un Raul aun en el terreno de juego y que a los canteranos les da tanto miedo, que aun estando 3 años fuera del equipo aun se lo toman como ejemplo por seguir.

nuevo post en

http://trouroblaugrana.blogspot.com/

los 10 mandamientos de cruyff

rotti, que a veces eres tan forofón que interpretas lo que quieres, a ver si eres capaz de un pequeño ejercicio de autocrítica: qué sería para ti lo mejor y lo peor del madrid de juande?

Hay gente que ha llegado a suicidarse porque su equipo perdió, pero no he visto a nadie llorando porque su equipo ganó jugando con un estilo feo. Es muy bonito y muy espectacular que el portero drible al delantero dentro del area, pero creo que pocos entrenadores son amigos de semejantes espectaculos.

Está claro que la máxima aspiración del equipo de futbol es ganar y ganar titulos, de la forma que se consiga no importa, siempre dentro del reglamento, y que el reglamento sea para todos.

Ahora bien, hay que ganan titulos y sus aficiones están tristes y hay que no ganan titulos y sus aficionados estan contentos.

Todo esto viene a que la gran mayoria, si no toda, de la afición le gusta el juego bonito, y siempre hay el que defiende y disfruta con la táctica fea que es la que no gusta a la afición.

Por lo tanto la mayoria siempre tiene razón, y el que disfruta del juego feo aunque se gane es cosa de gente como algún entrenador amargado, o no, pero más solo que la una.

A cARLOS aLONSO:

Nadie se suicida por que su equipo pierda, nadie, el que suicida lo hace por que no tiene salida, su cerebro le dicta que no tiene salida, pero te aseguro que no es por el futbol.

Tema Rijkaard:

Los que tenemos la gracia de conocerle sabemos que es un gran entrenador, lo que pasa, y por eso no funcionó los dos ultimos años en el Barça, es que es demasiado buena persona.

Está claro que la máxima aspiración del equipo de futbol es ganar y ganar titulos, de la forma que se consiga no importa, siempre dentro del reglamento, y que el reglamento sea para todos.

Ahora bien, hay que ganan titulos y sus aficiones están tristes y hay que no ganan titulos y sus aficionados estan contentos.

Todo esto viene a que la gran mayoria, si no toda, de la afición le gusta el juego bonito, y siempre hay el que defiende y disfruta con la táctica fea que es la que no gusta a la afición.

Por lo tanto la mayoria siempre tiene razón, y el que disfruta del juego feo aunque se gane es cosa de gente como algún entrenador amargado, o no, pero más solo que la una.

A cARLOS aLONSO:

Nadie se suicida por que su equipo pierda, nadie, el que suicida lo hace por que no tiene salida, su cerebro le dicta que no tiene salida, pero te aseguro que no es por el futbol.

Tema Rijkaard:

Los que tenemos la gracia de conocerle sabemos que es un gran entrenador, lo que pasa, y por eso no funcionó los dos ultimos años en el Barça, es que es demasiado buena persona.

Está claro que la máxima aspiración del equipo de futbol es ganar y ganar titulos, de la forma que se consiga no importa, siempre dentro del reglamento, y que el reglamento sea para todos.

Ahora bien, hay que ganan titulos y sus aficiones están tristes y hay que no ganan titulos y sus aficionados estan contentos.

Todo esto viene a que la gran mayoria, si no toda, de la afición le gusta el juego bonito, y siempre hay el que defiende y disfruta con la táctica fea que es la que no gusta a la afición.

Por lo tanto la mayoria siempre tiene razón, y el que disfruta del juego feo aunque se gane es cosa de gente como algún entrenador amargado, o no, pero más solo que la una.

A cARLOS aLONSO:

Nadie se suicida por que su equipo pierda, nadie, el que suicida lo hace por que no tiene salida, su cerebro le dicta que no tiene salida, pero te aseguro que no es por el futbol.

Tema Rijkaard:

Los que tenemos la gracia de conocerle sabemos que es un gran entrenador, lo que pasa, y por eso no funcionó los dos ultimos años en el Barça, es que es demasiado buena persona.

HOLA MARCOS:

EL OTRO DIA FUI A LA CASA DEL LIBRO DE A CORUÑA Y ME DIJERON QUE NO TENIAN TU LIBRO,ME DIJO QUE YA LE VINIERA MAS GENTE PREGUNTANDO POR EL LIBRO PERO QUE ESE PRECIADO LIBRO NO LES IBA A VENIR NO SE POR QUE MOTIVO,TU SABES ALGO DE ESTE TEMA,O PUEDES HACER ALGO?

POR CIERTO ENHORABUENA POR TU TRABAJO YA VES QUE CUANDO LAS COSAS SE HACEN BIEN TIENEN SU RECOMPENSA,ME ALEGRO MUCHO POR TI

UN SALUDO

@ rottweiler

Como sigas con la línea que "te has marcado" últimamente, en los diccionarios, del idioma que sean, al lado de la definición de "FOROFO" van a poner tu foto...

Sin acritud, que quede claro, pero de verdad haztelo mirar, tu objetividad hace meses que no aparece por ningún sitio. Para que te hagas una idea, tú que tanto criticas a Elias, él a tu lado un mero principiante.

Betrachtet Freund von mir!!!! (no olvides que mi aleman está de lo mas oxidado)

@Fonsi, No se entiende,''Contempla amigo de mi'' seria la traduccion.

Pero aqui no se trata de mi obejetividad,si no que ''vostros'' os autoproclamais ''objetivos'' y simplemente NO lo sois y nunca lo sereis.

(@Papito)El Madrid es un equipo en estos momentos resultadista y los numeros son inpecables.2ª vuelta,9 partidos ,25 puntos,25 goles y solo 4 encajados.

Espectacular el acierto de Juande de poner a Marcelo como interior/extremo, pero claro 2 años hablando mal de este jugador y su poco acierto en defensa y mejor cederlo y ahora se ''pide'' la continuidad de este como lateral o mejor dicho se critica a Juande ¿?.

Huntelaar en muy poco tiempo ha encontrado su puesto y como bien dice Minguella, este nos ''va a dar muchas alegrias''.

La situacion en el Madrid ha sido espantosa este año y si Papito no ''manipulo'' otros equipos en la misma situacion se pelearian por los puestos Uefa...

Que su juego no es tan espectacular como el del Barça?Bueno nadie os pondra una pistola en la cabeza (igual tu suegro si?)para verlo.