Juicio por la muerte de Helena Castillo Zapata
Cuando se va a producir el tercer aniversario de la muerte de Helena, por el alcohol que otro tomó, voy a traer hasta aquí algunas notas de la “Audiencia Publica” llevada a cabo durante los días 14 de Enero, 13 y 18 de Febrero, tomadas amablemente por L.F.C.C.
Fueron necesarias 5 convocatorias de juicio para resolver un caso en donde sólo hubo implicado, un coche y un presunto culpable.
En la primera vista no compareció el acusado, argumentando un accidente doméstico.
En la segunda convocatoria, después de esperar pacientemente 4 horas, hubo de suspenderse por huelga de funcionarios.
En la tercera convocatoria no compareció la testigo principal.
En la cuarta convocatoria no se pudo tomar la declaración a los forenses
La quinta convocatoria, por fin, quedó visto para sentencia:
DESARROLLO DEL JUICIO DÍA 14.01.2008.
Estábamos citados a las 12:40 h. y hasta pasadas las 15:00 h. no pudimos entrar.
Comenzó el juicio el fiscal público describiendo según la declaración del acusado (C. T. R) que éste estuvo en la cafetería del cuartel tomando unas cervezas y raciones , después de su horario de trabajo (este termina sobre las 14:00h.) y hasta las 16:00 h. aproximadamente. Cogió el coche para acompañar a su compañera y se produjo el accidente.
El acusado empezó hablando muy bajito. Hubo de pedirle que hablara más alto.
Le preguntó si ¿Recuerda el momento del accidente? No sé.
Le hicieron la prueba de alcoholemia. ¿Recuerda el grado que dio el test y la segunda prueba?. No, creo que menos de 1.
¿Recuerda si era positivo? Si
¿Le informaron de que tenía derecho a pedir contraste? Si.
¿Puede contarnos cómo sucedieron los hechos? Lo he pensado muchísimas veces. Fue todo muy rápido. El vehículo lo había visto. He conducido muchísimo. Vi por el retrovisor un bulto rojo. Después el golpe y fuí hacia donde estaba el otro vehículo a ver que podía hacer.
¿La visibilidad cómo era? Buena
¿La velocidad? Alrededor de 100 o 110 km./h.
¿El tramo? Era una zona recta. Se pasa por un cambio de rasante.
¿Estaba usted realizando alguna maniobra? Yo estaba adelantando. Había señalizado.
¿Recuerda si usted recibió un golpe? Ví un vehículo rojo tipo berlina por mi retrovisor.
¿Iba hablando? No sé.
¿Escuchaba música? No sé.
¿Iba Fumando? No.
¿Recuerda si había vehículos que le precediesen o le siguiesen?. Aparte del Clio ví un bulto rojo por el retrovisor.
¿Recuerda el golpe con el Clío? No, todo ocurrió en décimas de segundo.
¿Vió al Clío? Si, lo vi.
¿Se fijó en cuántas personas había dentro del coche en el momento del adelantamiento? No.
¿Tenía usted prisa? Mi acompañante tenía que recoger a su hija entre las 17:’00 h. y las 18:00 h.
¿Cuándo usted iba conduciendo zigzagueaba o lo hacía rectamente? Si se refiere a cambios de carril continuos no.
¿Usted ha dicho que tomaron unas cervezas en el cuartel? ¿Era militar? Sí.
¿Sigue siéndolo? No.
¿La persona que le acompañaba en el coche dependía de usted en graduación? Tenía una graduación inferior a mi.
El abogado de la acusación preguntó si dentro del cuartel hacían vigilancia de algun tipo. Fuera del horario de trabajo, si no tienes servicio marcado, no.
¿Cuál fue el motivo del desplazamiento? Acompañar a mi compañera a recoger a su hija.
Durante el tiempo que estuvo en la cantina ¿recuerda si su acompañante llegó más tarde o estaba allí? Creo recordar que ya estaba.
¿Cuánto tiempo estuvo en la cantina? Una hora u hora y media.
¿Consumió cervezas? Si, 3 ó 4. ¿cañas? Botellines. ¿Comía? Raciones.
¿Tomó un licor de hiervas u otra bebida alcohólica? No.
¿Tomaba medicación? No.
¿Conoce las tasas de alcoholemia? 0,25 mg. Lo conocía.
Cuando le hacen la prueba ¿sopla dos veces? Si.
¿Firmó la hoja de confirmación? Si.
Le pide al juez que le enseñen el folio 23 del atestado para que compruebe que es su firma. ¿Reconoce como suya la firma que aparece? No es mía.
Según consta , marcó 1,07 en la primera prueba y 1,08 en la segunda. ¿Se lo comunicaron? Me comentaron que dí menos de 1.
¿Usted sabía que estaba por encima de lo permitido? Si.
¿El coche es de su propiedad? Si. ¿Desde cuándo? 2 años
En la carretera de Colmenar ¿el Clío iba por el carril derecho? Si.
¿Cambió de carril? No.
Se produjo un impacto trasero. ¿Usted asegura que no venía haciendo cambios de carril? Sí.
Cuando impacta, usted continúa. ¿Sabe cuántos metros? ¿Unos 500 m? Menos.
¿Por qué no puede frenar? Para evitar trompear o invadir otro carril.
¿Quedó usted al margen derecho o izquierdo? Derecho.
¿Qué había? Un arcén y un quitamiedo.
Tras el golpe ¿salió usted por su propio pié? Si.
¿Prestó declaración a la Guardia Civil? Sí.
¿Es bebedor habitual? Lo era.
El juez comentó que esa pregunta no venía al caso.
La abogada de la defensa intervino entonces.
¿Qué rango tenía en el ejército? Cabo 1º. ¿Y su acompañante? Soldado raso.
¿Tenía usted capacidad de mando sobre ella? Estabamos en la misma Compañía pero desempeñábamos distinta función.
¿Señalizó usted la maniobra? Si.
¿Vió un bulto rojo por el retrovisor? Sí.
¿Cree que el Clío pudo rebajar la velocidad para facilitar el adelantamiento? Pudo ser. No ví su luz de freno.
TESTIGO: ALVARO MARTÍN HERNANDEZ
Pregunta el Fiscal:
¿Qué recuerda? Ir en el coche normal (Helena nunca corría) y recibir un golpe muy fuerte. Perdí el conocimiento.
El abogado acusación particular interviene:
¿Dónde estuvieron comiendo? En Navacerrada.
¿Lo conducía siempre Helena? Sí.
¿Por qué carril circulaban? Por el derecho.
¿Hubo una frenada brusca? No.
¿Alguna maniobra? No.
¿Cuál era su relación personal? Era mi chica. ¿Su novía? Sí.
Usted ha tenido una baja como consecuencia del accidente. ¿Era su primer contrato laboral? No el primero. Pero sí era de 6 meses. ¿No le había vencido? No. ¿No le renovaron por su baja? Sí.
En el tiempo de la baja ¿le han ofrecido otros trabajos y no ha podido hacerlo por eso? Sí.
¿Cuántas operaciones ha sufrido? Dos.
¿Compareció en dos ocasiones ante el forense? Sí.
¿Tiene secuelas en el tobillo? Sí, y en el pié.
¿Hacía actividad deportiva antes del accidente? Sí, footing, bici.
¿Ahora? No, porque me molesta la pierna y me canso.
¿En qué consiste su trabajo? Mantenimiento, pero no puedo subirme a andamios o escaleras.
¿Ha estado en tratamiento psicológico? Sí, durante dos meses.
¿Tiene dificultad para conducir? Sí, miedo temor, sobre todo en las rotondas. Pienso que me van a dar por detrás.
¿Ha tenido gastos de farmacia, alquiler de silla de rueds, gafas, reloj? Sí.
¿Tenían previsto un viaje a Holanda que hubo de ser anulado? Sí. ¿Lo han realizado después? No.
La abogada del seguró del acusado intervino entonces.
¿Ha estado usted en dos ocasiones ante el forense en Alcobendas? Si.
¿Aportó toda la documentación médica? Sí.
¿Dijo usted que trabaja en Mantenimiento? Según usted no podía hacer ciertas labores. ¿Ha solicitado ante la Seguridad Social o a la Comunidad de Madrid incapacidad? No.
En el trabajo ¿tiene obligación de moverse o está sentado? Me muevo.
Tras la segunda intervención ¿dice que tuvo problemas? Sí, cuando empecé a andar me salió una hernia en el pie y me pusieron una malla.
¿Estaba haciendo rehabilitación? Al acabar la rehabilitación fue cuando salió el bulto.
TESTIGO GUARDIA CIVIL 1 (vestido de paisano).
El Fiscal pide que se le enseñe el atestado al Guardia.
¿ Intervino en ese atestado? Sí y en el informe técnico del accidente.
¿La autovía tiene dos carriles? Sí.
Usted dice en el atestado que Golpea al coche que le precedía cuando puede ser que en el último momento intentara hacer un adelantamiento.
La causa del accidente entonces ¿cuál es? : distracción por el alcohol del imputado.
¿Qué velocidad llevaba? La velocidad sobrepasaba los 100 KM/H.
En ese tramo la velocidad máxima es de 100 km/h.
El asfalto era bueno, la calzada estaba seca y limpia.
¿Duda usted según su informe de que pretendiera hacer un adelantamiento? No se iba a adelantar. No vió el coche hasta que no lo tuvo tan encima que intentó hacer la maniobra. Presume que por deficiencias en los reflejos por el consumo de alcohol.
El Clio recibió un impacto en la parte trasera y el Ford lo tenía en la delantera.
¿Pudo el Ford haber recibido un impacto trasero? descartado. Hay fotos del estado de los dos vehículos. El Ford solo tenía unos arañazos en la parte trasera ya antiguos y en ningún caso producidos en este accidente.
Se le practicó la prueba de alcoholemia. Este vehículo quedó a unos 500 metros del accidente. Muy alejado.
El encausado en el momento de la detención habló de la presencia de un camión frigorífico. Este vehículo no estaba en la zona. El encausado intentó no parar pero el vehículo se paró.
Cuando llegamos estaba fuera del vehículo, en las obras del margen derecho deambulando de un lado al otro.
El abogado particular preguntó si iba de camino al otro vehículo. El guardía dice “No recuerdo”.
¿Tomaron declaración a la acompañante? . Sí declaró.
Intervino entonces la abogada defensora quien dice: si el golpe se produce cuando el encausado está adelantando. ¿si un vehículo disminuye la velocidad deja huellas en la calzada? No si no es un frenazo fuerte. Lógicamente disminuye la velocidad si alzas el pié del acelerador.
TESTIGO GUARDIA CIVIL 2 (iba de uniforme)
El fiscal pregunta si él ha tomado parte en el atestado y el contesta que en el atestado, diligencias y detención.
¿Cuántos carriles hay en ese tramo de vía? Dos carriles y uno de bici al lado derecho.
¿Cuál es la limitación de velocidad en ese tramo de vía? 100 km/h en todo su recorrido y 80 en la próxima curva.
¿El accidente se produce por? Distracción del imputado debido a la tasa de alcohol.
¿Puede ser por otra circunstancia? No. Los síntomas eran evidentes. La colisión se produjo como consecuencia del efecto tubo: la persona que ingiere alcohol no ve lo que tiene a los lados. El conductor va perdiendo visión periférica y no ve los márgenes. Da esquina contra esquina. No ve lo que tiene delante.
La zona en la que ocurrieron los hechos es una recta de bajada sin cambio de rasante.
La Acusación particular interviene:
¿Practicaron la prueba de alcoholemia? Si, y además de las dos pruebas había signos externos evidentes de haber ingerido alcohol: fuerte olor a alcohol de lejos, lenguaje pastoso, deambulación insegura, repetición de frases. Hay que tener en cuenta que se tenía una conversación directa con el que realiza la prueba a 1 metro.
El coche del encausado quedó contra la valle del margen derecho. La rueda delantera derecha pinchada.
¿Podría haber parado antes de los 500 metros?
El juez dice: Esa pregunta no interesa.
El Guardia cuenta que cuando llega lo ve deambulando alrededor de la zona donde los compañeros motoristas lo habían cercado.
¿En el vehículo del inculpado iba una persona.?: sí le tomé yo la declaración.
La abogada de la defensa tomó la palabra y dijo:
Después de la colisión el Ford se fue hacía la derecha Si hubiera frenado, hubiera podido girar y haber hecho un trompo? El guardia sostiene que si hubiera venido a 120 km/h si hubiera querido hubiera frenado en 120 metros en línea recta. Podía haberse detenido y no lo hizo. Frenó a los 500 metros.
TESTIGO FLOR ZAPATA RUIZ
Acusación particular:
¿Helena era su hija? Sí
¿Cuántos años tenía? 20.
¿Vivía con ustedes? Sí.
¿A qué se dedicaba? Estudiaba en su penúltimo año de carrera.
¿A causa del accidente están ustedes en tratamiento? Sí, psicológico y yo además psiquiátrico.
¿Participa usted desde entonces en campañas de concienciación para evitar este tipo de accidentes? Sí, escribí a los periódicos, colegios, institutos …, en la actualidad escribo en dos blogs.
Continuará...