Trabajamos mucho más de lo que parece

# juan ha opinado el lunes, 15 de octubre de 2007 20:03

re: Trabajamos mucho más de lo que parece

segun he podido leer hoy en la seccion de opininon de a.b.c.periodico monarquico,un columnista nos habla de la monarquia que es lo mejor que nos ha podido pasar.Nos habla de isabel 2 que establecio las bases de nuestra acutal economia,de alfonso 12, y de alfonso 13 en definitiva españa es un pais prospero por estos sujetos junto con el rey juan carlos.

Por favor no me hagan reir estos MAMARRACHOS lo unico que han traido son guerras civiles a españa y miseria por favor leanse la historia que es lo que era realmente isabel 2 un chocho loco,que era alfonso 12 un aficionado a los bajos fondos de madrid,que era alfonso 13 un vividor mujereigo que le gustaba jugar a los soldaditos eso claro que las vidas de otras personas recordemos annual....

# carmen alicia ha opinado el martes, 16 de octubre de 2007 0:25

re: Trabajamos mucho más de lo que parece

OPINAR

"Ni la Monarquía ni sus mitos se sostienen. Es tiempo de la República"

La casa real de los Borbones es la única cuyos imperios ganados sobre la base de la usura, el expolio, el sometimiento y la violación de los derechos de los pueblos de la vieja Hispania y sus colonias fue restaurada en el siglo XX. En tanto institución política, es parte de un pasado antidemocrático cuyas formas de ejercicio del poder no están acordes con el despliegue de una ciudadanía plena. Pensar en un jefe de Estado vitalicio de renovación hereditaria fuera de la ley, como es el caso español ya que sigue sin jurar la Constitución que se firma en las cortes constituyentes el 6 de diciembre de 1978, es un contrasentido. Si además agregamos la discriminación de genero por la ley sálica, estamos ante un oscuro régimen político impuesto tras el franquismo. A pesar de ser las monarquías un anacronismo histórico, su presencia se debe a una lucha contra la revolución democrática, comenzando en Inglaterra y siguiendo en los Países Bajos, salvo excepciones como la francesa, que acabó con ella; su mantenimiento en el siglo XIX y XX es puro continuismo. En la Europa del este, su par, el zarismo, tuvo su debacle con la revolución rusa. Y más allá del tipo de Estado, la monarquía no encaja en la construcción de una sociedad abierta al pleno ejercicio del desarrollo de las libertades y la igualdad jurídica de los derechos fundamentales. Disfrutar de una nobleza y de cortesanos vinculados con una Cámara de Lores formalmente constituida o implícitamente articulada, con títulos nobiliarios que le otorgan favores, supone romper el criterio de la movilidad social ascendente y una falta de coherencia en la legitimidad del estado social de derecho solventado en la idea de la democracia como práctica plural de control y de ejercicio del poder. Si no se puede elegir al máximo dirigente de un país, ni siquiera el concepto de democracia representativa cabe aplicar. Por ello ninguna, repito, ninguna monarquía ha sido restaurada en el siglo XX, quizás por vergüenza. Lo cierto es que el movimiento ha sido en sentido inverso: se han sustituido por su carácter reaccionario. Hoy no se trata de guillotinar a sus miembros, ni hablar mal de sus linajes. Hablamos de construcción política y proyectos sociales. No discutimos acerca de la benevolencia y la corrupción de carácter, sino de formas de gobierno y sus implicancia para la vida cotidiana, un ejemplo de transparencia, de ética y de convivencia. En España ni las cuentas se pueden tener. No se sabe lo que se gasta, ni lo que se tiene.

Las monarquías dieciochescas no cansadas ni de mandar, para subsistir han sido conceptualizadas como parlamentarias salvando el escollo de ser un régimen periclitado. Con ello se quiere hacer notar que la figura de la reina o el rey cumple una función protocolaria. Nada más falso. El caso de Bélgica, donde el monarca abdicó por 24 horas cuando su ciudadanía aprobó el aborto en referendo, mostrando su desagrado y asumiendo un consejo de regencia para más tarde volver a sentarse en él, es prueba de su poder.

En España, la restauración es parte del proceso de transición comprendido entre 1969, fecha del nombramiento del príncipe en las cortes del tirano como sucesor en la jefatura de Estado a su muerte, hasta la elección del PSOE (1982). En este periodo se fragua el acuerdo entre el franquismo modernizador, encabezado por Manuel Fraga –creador más tarde de Alianza Popular–, los tecnócratas, ideólogos articulados con las reformas políticas de UCD, Adolfo Suárez, Martín Villa, Juan José Rosón y una oposición liderada por el PSOE adscrita a la monarquía, junto a un Partido Comunista que renuncia a la ruptura democrática renegando de la forma republicana de gobierno. Así, con la muerte del tirano, el 20 de noviembre de 1975 no se produce un vacío de poder. Las instituciones están en pleno rendimiento. La destrucción de una oposición al establecimiento de la monarquía se produce entre 1972 (reunión de Munich) y 1976, reprimiéndolo, cuyo clímax estuvo en la creación de la plataforma de organismos democráticos, labor que dejó en manos del PSOE y del PCE. Así, la reforma política que disuelve las cortes en referendo el 15 de junio de 1976 se alza como continuidad posfranquista sin Franco. Fraga es contundente al señalar el éxito del proyecto. Sólo se reforma aquello que se quiere mantener. Con estas palabras tranquilizaba a los militares, a la Iglesia católica y a la banca.

¿Pero en que consiste el mito de la democracia monárquica española? En dos relatos. El primero plantea que los españoles votaron la monarquía con la Constitución en 1978 y que su instauración es, por tanto, democrática, ya que la Constitución es democrática, una tautología. Aquí no se separa el origen bastardo acordado en las cortes franquistas y se olvida que por la cadena de sucesión quien debía, en caso de acceder, era don Juan de Borbón, el padre del rey. La carta de Juan Carlos I pidiéndole a su padre dicho acto es significativa. Encubrir esta realidad ha supuesto recrear otra. Se construye un falso demócrata. Emerge un rey forjador del consenso político, lleno de virtudes. Se trata de fortalecer la corona. Conclusión: sin el rey no hay transición democrática. El relato es claro: el entonces príncipe engañó a Franco. Le hizo creer que mantendría los principios del movimiento, los cuales juró, razón por la cual no jura la Constitución si no cometería perjuro. Es decir, no le engaña. Pero sus acólitos presentan otra versión: aniquiló al franquismo, legalizó a los enemigos de su mentor, comunistas y socialistas. Es un demócrata. Si éste es el primer mito, el segundo está dentro de la contingencia y se refiere a la intentona golpista del 23 de febrero de 1981. En ese instante, se dirá, se mantuvo leal al orden constitucional, impidió que las fuerzas armadas derrocasen a la frágil democracia. Salva a España. Gracias a su persona gozamos de libertades, paz y democracia. ¿Pero es verdad? Lo cierto es que se mantuvo en silencio durante siete horas. Además, mantenerse fiel a la Constitución era su deber; no es tan cierto que su talante fuese democrático. Las pruebas presentadas por los generales y cuerpos de seguridad indican que la casa real dio luz verde. Pero la maniobra se torció. Aun así, en España, una sociedad cortesana, bobalicona y miédica asume que sus monarcas son intocables, por ello censura revistas, lleva a la cárcel a quienes queman retratos y se retrotrae al siglo XVIII, quizás porque nunca ha salido de él, aunque lo crea, sigue siendo provinciana y caciquil, por ello monárquica.

Ni la monarquía ni sus mitos se sostienen. Es tiempo de la república, así sólo sea por memoria histórica y por dignidad democrática. Su pueblo se lo merece.

# luisa ha opinado el martes, 16 de octubre de 2007 9:07

re: Trabajamos mucho más de lo que parece

borbonofobia catalana

Los catalanes se han desmelenado y se echan a la calle a quemar el retrato de sus graciosas majestades españolas reinantes. Lo malo de esto, en lo que no coincidimos los reales pirómanos y yo, es en que a ellos les daría igual quemar cualquier otra foto porque, como todo el mundo sabe, de lo que verdaderamente se trata es demostrar su voluntad de romper con el Estado que, según un miembro del Consejo General del Joder Judicial (no soy yo el que lo bautizó así), les tiene al borde del genocidio modelo étnico.

Quemar tantas fotos de Juan Carlos y Sofía no es aprobable desde un punto de vista ecológico, yo mismo las quemaría si no fuera porque estoy mentalizado con el asunto del calentamiento global. Pero mucho menos ecológico es gastar innumerables páginas de periódico en rasgarse las vestiduras por el hecho de la pira fotográfica catalana y sus repercusiones legales cuando, de lo que presuntamente se está informando, es de una gente que, en su delirio antiespañol, creen que ese de la foto que están quemando, por aquello de su carácter constitucional, es verdaderamente el que manda en España. Pobres, piensan que es el verdadero Jefe del Estado, el que manda aquí como mandaba el que decidió que iba a ser Rey, cuando no es así, el susodicho solo firma lo que le digan que firme, como firmó gustosamente la Constitución que le otorgaba semejante título protocolario y le garantizaba inmunidad y, lo que es peor, impunidad. En cualquier caso los radicales catalanes tendrían que replantearse sus ataques y enterarse de una vez que en este país, el de las españas, no manda nadie, es una pura anarquía en grado autodestructivo.

Al Rey no le preocupa lo más mínimo que quemen su foto con la griega Reina porque, por un lado, su relación con ella está ya más que quemada, o al menos eso cuenta el chusquero de Jaime Peñafiel. Para colmo, el que quemen el retrato de Juan Carlos de Borbón en tanto que Jefe del Estado español lo que hace es excitarlo, desde un punto de vista de la erótica del poder, porque ello conlleva que su nombre sea el referente de los ataques a España, algo así como potenciarlo en su calidad de líder de los españoles, y eso le gusta, por supuesto que le gusta. Habría que investigar si no hay alguien, de parte del Rey, repartiendo los retratos y hasta los mecheros a los incendiarios.

Al leer en El Mundo el adelanto del nuevo libro de Luis Herrero, Los que le llamábamos Adolfo (La Esfera de los libros), podemos observar, una vez más, que a este Jefe del Estado de la pira catalana lo que de verdad le preocupa es que se puedan airear sus asuntos de bragueta, como escribe Luis que le dijo Sabino Fernández-Campo en presencia de Jiménez Losantos: “José Manuel Lara –nos explicó- quiere un título nobiliario a toda costa y le ha dicho a Fernando Almansa que si no se lo dan piensa publicar tu libro a todo trapo. Almansa se lo contó al Rey, el Rey a Emilio Alonso Manglano y Manglano me lo ha contado a mí. Y lo peor de todo –añadió- es que durante la conversación, que ha sido muy tensa, me ha acusado de ser tu fuente. Dice que yo voy contando por ahí todos los líos de faldas del Rey”.

A la vista de esto, debe ser cierto lo de los líos de faldas de nuestro respetado y muy católico Jefe del Estado porque, como yo mismo escribí en mi libro, Mario Conde, la reclusión del éxito (laruletarusa.com), Bernardo Rabassa, presidente del Foro Jovellanos, vino a verme a un hospital para decirme que había estado hablando con Eduardo Serra, por aquél entonces jefe de los espías españoles, y que estaban muy preocupados porque sabían que, después del vídeo de Pedro Jota, yo iba a sacar el del Rey con Bárbara Rey (¿será coincidencia lo del nombre artístico de la vedette?).

Y con estos antecedentes, ¿a éste es al que toman los catalanes como nuestro Jefe y queman su retrato pensando que ofenden a los españoles de bien? Hasta el propio Otegi se equivocó al llamarle “jefe de los torturadores”, pues si bien jerárquicamente es el capitán general de los ejércitos, y por lo tanto de la Guardia Civil, dudo mucho que ésta, de tener un verdadero mando, en lugar de ser otra anarquía, quisiera tener un jefe así, aunque Valdivielso, Roldán y otros directores de la benemérita tampoco han sido moco de pavo en la cama, como el Rey según se desprende de lo dicho por Sabino.

Menos mal que, entre tanto despelote incendiario, mi admirado Pedro González-Trevijano, Rector de la Universidad Rey Juan Carlos, escribió un artículo en la Tercera de ABC titulado Las cuentas del Rey en el que nos deja tranquilos al darnos a conocer, casi al mismo tiempo que el Boletín Oficial del Estado, el nombramiento de Óscar Moreno Gil como interventor de la Casa de Su Majestad el Rey para controlar las cantidades recibidas por el Jefe del Estado. ¡Pobre Óscar! Pensé yo al empezar a leer el artículo del Rector, pero mi ansiedad por el devenir de la salud mental del nuevo interventor real desapareció al enterarme que es el Rey el que nombra a Óscar y que no hay control externo ni material. Esto lo soluciona el bueno de González-Trevijano, evidentemente monárquico, añadiendo a su artículo periodístico un recordatorio que no deja lugar a dudas: “La Constitución es tajante: -La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad (artículo 56.3)”.

En todo caso, volviendo al hecho que ha dado pie a mi propio artículo, el que uno, cien o mil catalanes quemen la foto del Rey no se puede imputar como un delito de injurias, y esto es así porque se trata ante todo de una manifestación de descontento de una parte de la sociedad contra el sistema establecido. Los tribunales no pueden condenar a alguien por no estar de acuerdo con la monarquía, en tanto que máximo representante de un Estado represor, como denomina uno de los más altos miembros de la Justicia española, y menos imponer una pena por mostrar públicamente su desacuerdo contra una institución que hace ya tiempo debiera haber sido borrada de un plumazo, o como mucho haberla mantenido con fines turísticos, como en Mónaco. Otra cosa es que el Ejército español, caso de no haberse convertido en lo que tristemente se ha convertido, decidiese darse una vuelta por Cataluña para dejar claro aquello de la unidad de la patria, aunque primero se tendría que averiguar qué fue de la patria y si la patria española es más defendible que la catalana, porque a estas alturas hasta yo mismo lo estoy empezando a dudar.

En toda esta nueva movida de fiscales y jueces depredadores convertidos en defensores a ultranza de la Corona sólo faltaba que en la inminente boda de Borja, el hijo de padre desconocido de Carmen Thyssen, se presentase Juan Carlos I de invitado y Borja, dejándose llevar por el parecido, se le echase en brazos diciendo “¡Papá!”. No tardaría mucho el fiscal general del Estado en querellarse contra él por injurias al jefe del Estado que oprime al pueblo catalán, ni siquiera tendría en cuenta la eximente de lapsus mental, porque su mamá estuvo en la cama, legalmente, con otro rey, Tarzan, el Rey de los Monos.

# Yo, pa qué más ha opinado el martes, 16 de octubre de 2007 18:26

Notas aclaratorias

No termino de comprender ciertas cosas que se vierten en este foro y, a mi modesto entender, son dificilmente comprensibles.

Si España quiere que su Jefe de Estado sea un Rey, en lugar de un presidente de la República, no creo que por ello deba ser calificada de caciquil, bobalicona, o provinciana. Hay que tener en cuenta que ambos conllevan una serie de gastos (equiparables, por cierto) que NO VAMOS A PODER ELUDIR por mucho que queramos. Y que en una República, el Presidente no va a ir de demócrata, ni va a renunciar a su sueldo para dárselo a los más desfavorecidos, ni nada por el estilo. Aquí, queridos compañeros, todos tragan, sean republicanos o monárquicos, y parece mentira que con la edad que deben tener los firmantes, no sepan ya eso.

Con respecto a los escándalos del Rey (casi todos de índole sexual), que la gente mire para el Norte un poquitín. Nuestro querido presidente de la fabulosa y democrática República francesa, J. Chirac, esta hasta las trancas en sucios asuntos que salpican de mierda a todo aquel que se acerca a dos metros de él. Y tampoco esta libre de esa insidiosa politica exterior de provocar guerras en África, e ir despues de ser más inocentes que un niño de 3 años. Pero qué demócrata es, que ejemplo a seguir, que envidia me da, ojala pudieramos tener aquí semejante tipejo de jefe de Estado, ¿verdad?...

Con respecto a los escándalos sexuales, mi jefe se tira a la secretaria, y eso que tiene 2 hijos. Pero es un jefe de PUTA MADRE. Yo no pienso echarle en cara nada, con su vida privada que haga lo que quiera. Creo que esto es un pensamiento bastante tolerante, e incluso republicano, ¿no?, así que también puede aplicarse a nuestro Jefe del Estado. Hace su trabajo de modo sobresaliente, y eso es lo que importa. Con quién se acueste es algo que solo interesa a los que critican sin argumento alguno. Y por eso me río de ellos.

Con respecto a la bonanza española en tiempos monárquicos, mucho me temo que los que escriban aqui sobre ello lo estén haciendo desde la sapiencia que les daban sus ceros en historia, porque junto con la actual, la época más bollante española es la de la Restauración, con Alfonso XII como Rey. Y eso lo tiene claro todo el mundo, excepto algunos que no tienen ni la menor idea de lo que dicen. ¿Que Alfonso XII era un mujeriego, y su hijo un putero??, puede que si, pero a eso yo digo que Churchill era un borracho holgazán de tres pares de cojones, y fue uno de los pocos que plantó cara a los Nazis (repito, borracho y holgazán confeso).

Por cierto, nuestro rey es el mejor de Europa. Así lo dicen las revistas europeas, que lo valoran como el mejor de todos. Y si, firma lo que el pueblo le pide que firme, porque es un Rey para el pueblo, y al Servicio del pueblo, no un pueblo al servicio de un Rey (clase de teoría constitucional gratuita). Por favor, NO me saqueis a relucir al impresentable ese de Bélgica, o a la reina de Inglaterra, no caigais tan bajo, porque esos ni son reyes profesionales, ni son nada más que unos antojadizos payasos con corona de brillantes que jamás se quitarán de su sesera (frente al Rey, que no se la ha puesto). Gracias.

Y sí, por mucho que os cueste reconocerlo, el principal enemigo de Franco fue D. Juan de Borbón, y lo fue durante toda su vida, además de un profundo enamorado de España en el exilio. Y le inculcó su caracter liberal a su hijo, y le introdujo en el sistema franquista sabiendo de las intenciones demócratas del Príncipe. Lástima que no os interese recordar esto, peor para vosotros, que actuais sin conocimiento.

Lo cierto y verdad es que la intervención del Rey fue providencial en el golpe de Estado. Detuvo el alzamiento, y se alineó, una vez más, con los demócratas frente a los que deseaban un regreso al pasado que nos hubiera deslegitimado totalmente.

El paso de régimen en España, del antiguo al nuevo, no se produjo como en Francia o Rusia. Porque en España nadie se planteaba un cambio hacia un régimen más aperturista sin la presencia de la Corona como forma de la Jefatura del Estado. En España no hay una república hasta 1874, porque Isabel II abandona España en 1869, y cuando se convocan Cortes sale una inmensa mayoría MONÁRQUICA, reina Amadeo I de Saboya 4 años, y cuando se vuelve a Italia, es cuando durante un año se proclama la República, con CUATRO gobiernos en un año, y con una carrera al cantonalismo que obligó al último presidente republicano a sacar al ejercito a la calle y CORRER A OSTIAS a todo el que defendía el regionalismo. Y era un presidente de vuestra amada republica. Pero que bajo hemos caido...

Con respecto a la memoria historica y a la dignidad de España para instaurar la república, creo que la dignidad de España esta salvaguardada por nuestro trabajo diario, y por la capacidad de representación que el Rey hace de nosotros (cosa que muchos no podrían plantearse, debido a que no dedicarían sus vidas a viajar de un extremo a otro del mundo con una sonrisa en la boca defendiendo y representando a un pueblo impresentable como el nuestro). De hecho, el Presi que nos ha tocado en suerte ha puesto en duda el concepto de España, pero el bastardo sigue cobrando de los impuestos del Estado del que duda que exista, ¿hay una contradicción más bochornosa?????. Con respecto a la memoria histórica, es normal que haya una monarquía, puesto que España ha sido monárquica a lo largo de su historia, excepto en...¿seis años?????, seis años de muertes, odios y caos que NO SIRVIERON DE NADA, y que trajeron la guerra civil a España. Por ello, gritemos ¡Viva la República!...¿o mejor no???

Y lo de las fotos, creo que aquel que queme la bandera o la foto del Jefe del Estado esta incurriendo en un delito, y lo debe pagar. Y los del Jueves igual. A mi me hacen una portada así, y después de cagarme en su puta madre les planto una denuncia que dejo la puta revista esa en números rojos. Pero no. Es libertad de expresión. Pues mirad, los derechos fundamentales son un privilegio, que cuando se hace mal abuso de ellos, se convierten en una mera excusa para hacer lo que le sale de los huevos a cuatro chalaos. Y yo prefiero encuadrarme en la gente que sí sabe los alcances de la libertad de expresión, y los que diferencian un delito, de los que meten todo lo que sea farfullar cualquier cosa dentro de la libertad de expresión. se puede estar en contra de la forma de Estado sin hacer eso...por ejemplo dando una conferencia en Masfurrolls de Abajo, pero si queman una foto, que les caiga multa, palmadita en la espalda, y vuelvete a tu aldea sin un euro gilipollas...

Por ello, a modo de conclusión, dire que todos aquellos que hablen, que lo hagan con sentido y un poco de coherencia, y sobre todo, que no manchen el derecho a la libertad de expresión con sus polladas, que costo mucho alcanzarlo, como para que ahora se ampare bajo su paraguas cualquier comportamiento impresentable revestido de progre...